Den Helder – Het parkeerterrein aan de Californiëstraat mag worden onttrokken aan de openbaarheid. De rechter in Alkmaar heeft de bezwaarmakers donderdag in het ongelijk gesteld. De voorlopige voorziening is afgewezen en het bezwaar tegen de plannen is ongegrond verklaard.
De voorzieningenrechter is van mening dat de gemeente voldoende ruimte voor inspraak heeft gegeven en dat de belangen van bezwaarmakers in voldoende mate zijn meegewogen. “Naar het oordeel van de voorzieningenrechter wordt er door de gemeente voldoende compensatie geboden voor het verdwijnen van het parkeerterrein aan de Californiëstraat”, aldus de uitspraak. “Zoals door de gemeente ter zitting is aangegeven kennen de parkeerterreinen Breewaterstraat en Californiëstraat voor het normale gebruik een overmaat. Met uitzondering van de piekmomenten voor centrumbezoek is ongeveer 30 tot 40 % van de parkeervakken onbezet. Hierdoor kan, na onttrekking van het parkeerterrein aan de Californiëstraat, een deel van de parkeervraag worden opgevangen op het parkeerterrein aan de Breewaterstraat.”
“Voorts heeft de gemeente Den Helder een particuliere braakliggende bouwkavel aan de Molenstraat ingericht met 31 parkeerplaatsen als tijdelijke parkeerlocatie voor vergunninghouders, vooruitlopend op de realisering van de parkeergarages aan de Beatrixstraat en de Spoorstraat. Daarnaast heeft zij aangegeven in de woonstraten in de omgeving van de Californiëstraat parkeerregulerende maatregelen te gaan invoeren.”
De voorzieningenrechter stelt verder dat de bezwaarmaakster (Susan Kuenen, namens een groot aantal omwonenden) woonachtig is in een woning zonder eigen parkeerplaats in het stadscentrum van Den Helder. “In dat geval bestaat er niet zonder meer recht op een parkeerplaats in de onmiddellijke nabijheid van de woning. In de parkeernormen die verzoekster heeft aangehaald zijn richtlijnen neergelegd, en geen afstandsnormen die in absolute zin altijd in acht genomen moeten worden. Bovendien gelden deze parkeernormen met name voor het realiseren van nieuwe woonbebouwing en niet zozeer voor situaties als die van verzoekster”, zo staat in de uitspraak te lezen.
De gemeente heeft volgens de rechter verder voldoende aannemelijk gemaakt dat de realisering van het bouwplan zwaarder weegt dan de belangen van omwonenden en dat sanering van het parkeerterrein noodzaak is. Er is volgens de rechter dan ook geen reden deze werkzaamheden uit te stellen.
Reactie wethouder
Wethouder Wiltrude Turnhout meldt blij te zijn met de uitspraak, al zegt ze te begrijpen dat de bewoners graag een ander oordeel hadden gezien. “Waar ik vooral blij mee ben is dat de rechter nadrukkelijk stelt dat de voorbereidingsprocedure goed is gevoerd, want daar is nogal wat kritiek op geweest.” Maandag 8 februari start de sanering en het bouwrijp maken van het terrein. “Dat zal overlast geven, maar we proberen dit wel zoveel mogelijk te beperken”, aldus de wethouder. “De bewoners krijgen van ons een brief over de werkzaamheden. Daarin staat ook een telefoonnummer dat ze kunnen bellen als dingen niet gaan zoals afgesproken.”
Lees ook: Rechter bekijkt zaak Californiëstraat
Klik hier voor de uitspraak van de rechter
Gelieve rekening te houden met de volgende richtlijnen:
Lees de volledige voorwaarden voor het reageren op
http://www.denhelderactueel.nl/info/reageren/
Reacties die niet voldoen aan deze voorwaarden, kunnen worden gewist door de redactie. Personen die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, kunnen worden uitgesloten van de mogelijkheid tot reageren.
Een eigen afbeelding bij uw reactie? Kijk voor informatie op http://nl.gravatar.com
nu.nl – Algemeen
rensmaag
4 februari 2010 at 12:18
gelijk in beroep bij de raad van staten.
Nu weet je de punten waar het op af gewezen is en je weet de standpunten van de gemeente.
gelijk in beroep en een voorlopige stop zetting van de bouw aanvragen
Hagar
4 februari 2010 at 12:58
Dat is weer een mooie boel daar bij de Gemeente.
Schrap alle parkeerplaatsen dan maar in het centrum… want er is vodoende ruimte op een parkeerterrein een stukje verderop. Wat een redenatie….
De gemeente moet eisen (middels bouwvoorwaarden) dat er bij nieuwbouwwoningen minimaal 2½ x het aantal woningen aan parkeervoorziening wordt gepland/geraliseerd. (Volgens het voorbeeld van de gemeente Haarlem)
Als met dit doorvoert in het gemeentelijk beleid voorkom je een hoop ergenis.
gr. H.
kepo
4 februari 2010 at 13:35
Vind het heel triest dat een rechter uitspraak doet op basis van tijdelijke en naar verwachting oplossingen van verweerder.Dat zijn geen feiten.Men doet uitspraak op basis van feiten.Toch Coalitie(CDA,PVDA enVVD!!!!Was bij Hulman alleen maar belangrijk,WEER een nieuw feit.
Wat is het waard als blijkt dat deze verwachting(2011 en 2012) niet nagekomen kan worden.
Sta dus ook nooit toe dat je straat auto vrij word.Je kan je auto in de toekomst in Den Helder parkeren aan de rand van de stad.Om mensen dan te laten participeren in de helderse samenleving krijgen de minima(deze participeren niet?)een fietstaxi om mensen naar de bestemming te brengen.
Citaat uitspraak;
tegen
de raad van de gemeente Den Helder,
verweerder.
Daarnaast zullen naar verwachting in 2011 en 2012 twee parkeergarages op de kop van de Beatrixstraat en aan de westzijde van de Spoorstraat worden opgeleverd. Verweerder heeft voorts aangegeven dat in het centrum van Den Helder parkeerregulerende maatregelen zullen worden ingevoerd.
Bodelo
4 februari 2010 at 14:22
Hagar, in de binnenstad van Haarlem is het ook onmogelijk om je auto vlak bij je woning te parkeren.
Bob.
4 februari 2010 at 14:27
Ja zo een geintje hebben ze in het verleden ook geflikt met het Beatrixhotel op Huisduinen . De bezwaren vanwege parkeerproblemen werden weggewuifd door een parkeergarage onder het hotel . Bij oplevering was die “parkeergarage” verbouwd tot tennisbaan of iets dergelijks . De parkeeroverlast was dus een feit , en vervolgens onteigende de gemeente een stuk grond van Marinus om te parkeren ! Dit is geen onbehoorlijk bestuur meer , dit zijn MAFFIA-PRAKTIJKEN !
Bob.
4 februari 2010 at 14:40
Dan nog iets : Het hele bouwplan is tegen het BESTEMMINGSPLAN door overschrijding van goot en nokhoogte . Dan gaat de gemeente het toch doordrukken met een Art. 19 procedure .
Waar is een bestemmingsplan dan nog eigenlijk voor ? Ik zal het u zeggen : Door een bestemmingsplan mag de gewone burger van Den Helder NIETS , terwijl de vriendjes van het gemeentebestuur bijna ALLES voor elkaar krijgen dor toepassing van Art. 19 . Dit nu is keiharde WILLEKEUR . 
Jan Modaal
4 februari 2010 at 14:58
Beste Mensen, over een aantal weken heeft u de kans om deze minkukels van het toneel te laten verdwijnen.
jan
4 februari 2010 at 15:14
@ bob, dat komt omdat de “vriendjes” al lang bij de desbetreffende wethouders, onaangekondigd binnen mogen lopen.
marijke
4 februari 2010 at 15:18
laatv die wethouder dr mening voor dr houden alles wat ze zegt is gelogen om te kotsen deze coalitie maar het stopt nog niet neem dat van mij aan !!!!!
rensmaag
4 februari 2010 at 15:23
Ik zelf vind dat we een offincive moeten beginnen een paar dagen voor de verkiezingen,
Hoe meer schade we deze coalitie kunnen toe brengen hoe beter .
En trouwens ze vragen er zelf om.
Het is hun eigen handelen die hun zelf de das om doet.
marijke
4 februari 2010 at 15:42
hoeveel tijd hebben we nu om beroep aan te tekenen??
en als dat gebeurd mogen ze toch niet beginnen
rensmaag
4 februari 2010 at 15:54
Je kan met een hoger beroep gelijktijdig een schorsende werking aan vragen van het bouwplan.
In principe heb je 6 weken na dag tekening van het vonis tijd om in hoger beroep te gaan.
Maar in dit geval zou ik het met spoed doen.
Johanna
4 februari 2010 at 17:52
Ze hebben zichzelf al genoeg schade toe gebracht, dacht ik zo.
Bob.
4 februari 2010 at 18:28
Moet je een op het parkeerterreintje Californiestraat gaan kijken . Hangt helemaal vol met spandoeken en protesten .
Het Palingoproer in Amsterdam is OOK ooit zo begonnen ! 
rensmaag
4 februari 2010 at 18:49
Wie plaats er even een foto online van het parkeerterrein.
Kom jongens even een foto maken.
Peter
4 februari 2010 at 19:19
Raad van Staten
Lange voorhout 3
2514 EA’
s’Gravenhage
marijke hier heb je het adres
marijke
4 februari 2010 at 21:44
oke dank jewel
Peter
4 februari 2010 at 21:54
oh marijke het heet RAAD van STATE en plaats van staten
Peter
4 februari 2010 at 22:00
en marijke je kan daar ook naar toe surfen en daar vind je op de site ook adressen van de nationale ombusman.www.raadvanstate.nl
Karel de Grote
4 februari 2010 at 23:15
De rijdende rechter benaderen,komt Den helder weer op het landelijke TV nieuws , dat is toch wat het college en burgemeester graag willen en de uitspraak is bindend ,ook de toestemming van de goot/nok hoogte waar de gemeente vergunningen voor af hebben gegeven aan woningstichting klopt niet ,maar daar kan menige burger met verbouwen nu zijn profijt van hebben,immers zij zijn nu ook minder maat gebonden .probeer sponsers te vinden ivm kosten voor het hoger beroep,er zijn genoeg bewoners /winkeliers die deze daad willen ondersteunen,neem op zaterdag een marktkraam om de kiezers er op te wijzen welk beleid hier gevoerd wordt en ondanks de uitlatingen van wethouder Turnhout CDA en rechter weten menigeen dat de voorlichting heeft gefaald naar de bewoners toe en zet een bus neer voor de vrijwillige bijdrage van de bezoekers van jullie kraam. Succes.
M
5 februari 2010 at 09:22
raad van state kijkt uitsluitend naar de procedure die doorlopen is en niet naar de inhoud.
Uit dit artikel blijkt dat er niets is aan te merken op de procedure die de gemeente heeft doorlopen.
Dit artikel ging echter over een uitspraak van de voorzieningenrechter omdat de bewoners naast de normale bezwaar-beroep-hoger beroep procedure een voorlopige voorziening hebben aangevraagd om de bouwplannen te schorsen. Uitspraken van de voorzieningenrechter komen nooit bij de raad van state.
Bob.
5 februari 2010 at 12:26
En dan nog iets : De meeste uitspraken van incompetente/corrupte rechters in Alkmaar kunt u met een korrel zout nemen . Ze zijn ZELFS in staat om je in het ongelijk te stellen al je GOD ZELF als getuige mee zou nemen .
Bovendien worden de uitspraken van Alkmaar niet zelden door het Gerechtshof Amsterdam ongedaan gemaakt . Een goed voorbeeld was de Taximoord . Alkmaar veroordeelde twee verdachten zonder enige vorm van technisch bewijs . De verdachten werden na TWEE jaar voorarrest door het gerechtshof vrijgesproken en onmiddelijk in vrijheid gesteld ! 
En Het O.M. in Alkmaar stelde niet eens cassatie in . 
jan
5 februari 2010 at 14:01
persoonlijk vind ik god een zeer onbetrouwbare getuige, gezien al zijn misdaden en dat heb ik niet van mezelf, maar van al die gelovigen ( alle soorten ) die beweren dat het gods wil is en daarbij zijn de meeste rechter niet gelovig, dus waarom zouden ze hem als getuige geloven
Bob.
5 februari 2010 at 14:25
@jan : Het gaat er niet om of u in God gelooft , het gaat er om of God in U gelooft !
En als zo vaak heeft uw commentaar weer HELEMAAL NIETS met het onderwerp te maken ! 