Den Helder – De bewoners van de Californiestraat hebben donderdag op uitnodiging van de gemeente op het stadhuis gesproken met alle partijen die bij de bouwwerkzaamheden in hun woonwijk betrokken zijn. Lida Zevenhek beschreef de ontmoeting als de zoveelste teleurstelling.
Wethouder Pia Bruin, directeur Woningstichting Den Helder Gerrit Seegers, verschillende vertegenwoordigers uit de raad en de vertegenwoordigers van het probleemgebied rond de Californiestraat kwamen donderdag in het gemeentehuis bijeen om nogmaals de problemen rond de bouw in de Californiestraat te bespreken.
“Het plan dat de bewoners hebben ingeleverd als eigen initiatief kwam niet eens te sprake. Gerrit Seegers beweerde het plan zelfs nog nooit gezien te hebben. Hij zei letterlijk ‘ik heb mijn bouwvergunning en iedere wijziging in het bouwplan levert nieuwe bezwaren op. Zo bouw ik over vijf jaar nog niet.’ Uiteraard volhardde de gemeente in haar standpunt dat er van haar kant geen fouten zijn gemaakt en er gaat dus niets veranderen”, vertelt een teleurgestelde Zevenhek.
Goedkoper parkeren
“Het enige dat de wethouder nog wel wilde was om nog eens met de bewoners om de tafel te gaan als alles klaar is, om te bezien of de parkeerplaatsen voor ons iets goedkoper kunnen dan 35 euro per maand, maar zoals het er nu voorstaat zal dat wel gewoon dat bedrag zijn en dat gaan we niet doen. Enig vertrouwen in dit soort toezeggingen hebben we inmiddels allang niet meer. Het wordt tijd dat de gemeente met de billen bloot gaat en eens toegeeft wel fouten te hebben gemaakt”, aldus Zevenhek.
“Wat de schade aan de huizen betreft lijken we ook achter het net te vissen. Seegers zei dat het nu eenmaal oude huizen zijn. Honderd jaar geleden werd er anders gebouwd dan nu en het was volgens hem verder de verantwoording van de bewoners. Het was niet zijn schuld dat de huizen slecht gebouwd waren en dat zou betekenen dat we het zelf moeten betalen. Het zou ons niet verbazen, mensen uit de Molenstraat die schade hebben van de bouw van de dokterspost horen ook al zes maanden niks. Het kleine beetje vertrouwen dat we nog hadden zijn we nu echt wel kwijt.”
Schade
“De ChristenUnie en de PvdA namen het wel voor ons op en zeiden dat er in iedere stad kleine straten en huisjes zijn en dat je die moet koesteren, maar ik had niet de indruk dat daar naar geluisterd werd. De VVD bleef hameren dat de rechter ons al eerder in het ongelijk heeft gesteld en Seegers zei tot slot ‘als jullie een projectontwikkelaar vinden die de miljoenen schade wil vergoeden, laat hem dan maar komen’, maar over waar die miljoenen schade uit bestaat hebben we het verder niet gehad, er zijn alleen nog maar een paar palen in de grond gestopt.”
De bewoners peinzen er niet over te stoppen met hun verweer. “We zijn bezig met een bouwbedrijf die naar onze plannen kijkt en daar gaan we mee verder. We geven het echt nog niet op”, aldus Zevenhek.
Gelieve rekening te houden met de volgende richtlijnen:
Lees de volledige voorwaarden voor het reageren op
http://www.denhelderactueel.nl/info/reageren/
Reacties die niet voldoen aan deze voorwaarden, kunnen worden gewist door de redactie. Personen die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, kunnen worden uitgesloten van de mogelijkheid tot reageren.
Een eigen afbeelding bij uw reactie? Kijk voor informatie op http://nl.gravatar.com
kepo
7 januari 2011 at 11:49
Vind het teleurstellend voor de bewoners.
Wsdh denkt nu alleen in productie en niet meer in rendement.Heb de vergunning en wat ik ook tegenkom op mijn pad moet opzij,opzij,opzij.
En Pia hoe kan je gemeente politiek nu nog uitleggen aan burgers als je binnen 1 jaar van WEL fouten naar GEEN fouten wenteld??????
De vorige raadsperiode was je nog te volgen,of loop je op het pad van wsdh.
Bodelo
7 januari 2011 at 13:55
Ik vind het ook bijzonder sneu voor de bewoners. De houding van Seegers komt mij overigens niet onbekend voor. Indertijd wilde de VVE’s Boatex ook geïnformeerd worden over het project “Poort van Den Helder”. Er was wel een presentatie geweest (voor natabelen) maar de VVE’s was men vergeten. Met frisse tegenzin stond Seegers zijn verhaaltje af te draaien. Op vragen uit de zaal werd laconiek gereageerd.
Laat iedereen nu eens gewoon eerlijk zijn en dit ook zo aan de bewoners vertellen; dit project kan onmogelijk zonder grote financiële consequenties verandert worden. En dus gebeurd dat ook niet!
JANAS
7 januari 2011 at 14:28
Eerlijkheid komt in die kringen niet voor ,het is eigenbelang [tegenwoordig noemt men dit de graaiculttur]
dat doet ws D.H. dat doen de banken .project ontw. enzzz Burgers [of wel gepeupel ]moeten zich maar schikken ,wat hebben de mensen van de California straat nu bereikt niks nada! schade ja dat wel
Jammer he!
Pia Bruin heeft nu ook twee gezichten gekregen dat gebeurt meestal als ze wat voorstellen ????
tenminste dat denken ze , voordie tijd was ze wel oppositie maar loopt nu ook mee achter burgervader ,callega,s Weth. en Ambtenaren van stand
Dat blijkt uit het naast zich neerleggen van het burger initiatief dit is werkelijk een schande
alles op papier voor die tijd of op band ,beloftes laten tekenen ,en rechtzaken aanspannen
en beter nog na herhalingen ze weg sturen incl Burgemeester
pia bruin
7 januari 2011 at 16:48
pardon?
Als u iets over mij beweert, moet u het wel JUIST formuleren.
Ik heb als raadslid toen mijn partij D66 in de coaltie zat VOOR het uitwerkingsplan Stadshart gestemd>
Ik heb als raadslid toen mijn partij D66 in de oppositie zat (na 2006) altijd VOOR de stadshartplannen, bestemmingsplan Californiestraat, verkeersbesluiten voor dit gebied etc. gestemd.
Oppositie of coalitie heeft bij mijn partij nooit een rol gespeeld…..Als college hebben wij het burgerinitiatief ook niet naast ons neergelegd.
kepo
7 januari 2011 at 20:25
Hier heb je toen,sept.2008,op voor gestemd.Hier verklaar je dat je blij bent om aan de burgers te kunnen laten zien dat er wat gebeurt en dat dat vertrouwen gaat geven.
Citaat uit UP,blz.85-87
[Californiestraat/Molenstraat
Het aansluiten op de stedelijke structuur en het aanhelen van achterkanten zijn hier belangrijke uitgangspunten.Het gaat om een locatie voor woningbouw, in de vorm van grondgebonden (huur)woningen. Ten zuiden van de school wordt een nieuw straatje gecreëerd, de voorkanten van de woningen kijken uit op het schoolplein. Op deze locatie is het mogelijk een stallinggarage voor bewoners te realiseren, die geschikt is voor de nieuwbouw en de parkeerdruk in de omgeving oplost.]
Moet nu constateren dat D66 dit bij het bestemmingsplan al los liet.
Nu je wethouder en lid van het college bent,moet ik constateren dat je in de geest van de motie en het burger initiatief,lezende de intervieuws,zo goed als geen inspanning heb verricht om iets voor de bewoners te betekenen.
De eventuele schade is niet inzichtelijk gemaakt.
Zelfs heb je geen voorstel gedaan om de gronden van de te verhuren pp terug te kopen zodat dat vergunning parkeren word zoals in de parkeer nota.
Dit is iemand(bewoners) met een kluitje het riet in sturen.Dit heet gewoon motie en initiatief naast je neer leggen.
Blijft over de schade(plan).Kijken hoe je dat afwikkeld.
Over welk vertrouwen ging het? Of was het ver…..weg……….trouwen????????
marijke
7 januari 2011 at 17:00
geweldig hoor dit gesprek ! was het wel een gesprek ? was gewoon 1 richting verkeer waarvoor waren we nu eigenlijk uitgenodigd?weer om te horen hoe goed het allemaal is gegaan en dat er geen fouten gemaakt zijn . de burgers van den helder zijn gezegend met zo,n geweldig team, oplichters ten top
Dirk1959
7 januari 2011 at 21:04
Wordt het niet eens tijd dat jij je grote mond eens gaat houden? Je hebt het aan de CU te danken dat je aan tafel zat met toepasselijke valse hoop niet aan het college, we leven hier in een rechtstaat en zowel de jij als de CU staan niet boven de wet.
Je bent in het ongelijk gesteld door een rechter en vraagt nu om met bergen belastingcenten jouw persoonlijke belang te dienen. Of je vraag zelfs aan de woningstichting om haar verkregen bouwvergunning weer in te leveren en opnieuw een aangepaste aanvraag te doen met mogelijk bezwaar. Weer jaren verder. Geef me 1 reden waarom de woningstichting dat gebaar zou moeten maken?
En mevrouw Biersteker maar denken dat ze met de hulp van boven onbehoorlijke voorstellen kan blijven doen. Mevrouw Biersteker is raadslid om zonder last of ruggenspraak het algemene belang van ook mijn stad te dienen. Ze heeft het in de raad over lef, en dat moet je zeker hebben om zo met de financiele belangen van de gemeenschap die ze dient om te durven gaan. Laat staan dat ze durft te oordelen over de belangen van een organisatie als de woningstichting waar ze geen moer mee te maken heeft. Rechtzaken en planschade uitlokken is bizar en zeker in tijden van grote bezuinigingen.
En de krokodillentranen van de heer Pruiksma zijn helemaal te genant voor woorden. Een beetje bestuurder met lef zou zijn opgestapt. Een collegelid die een fout maakt wordt naar huis gestuurd. Andries wordt politicus van het jaar, fantastisch stukje journalistiek. Er is helemaal geen nieuw inzicht en helemaal geen nieuwe informatie waaruit de heer Pruiksma zou kunnen opmaken dat zijn eerder genomen besluit niet de juiste was. Hij heeft nu niet meer info of andere informatie en zijn eigen PVDA wethouder heeft het door de toenmalige coalitie geloodst.
Marijke je bent inmiddels slachtoffer van een ziek politiek spelletje geworden met als hoofdrolspelers van deze soap de CU en de PVDA. De zachte heelmeester laten stinkende wonden achter. Wat zouden ze graag op de stoel van de coalitie willen zitten, het zuur druipt er vanaf. Wethouder Biersteker zou exact hetzelfde standpunt moeten innemen als het huidige college.
De bouwvergunning die is afgegeven past binnen de door de raad gestelde kaders. De parkeerplaatsen waren niet van jullie maar van ons allemaal. Jullie tuin is dus niet afgepakt maar een stuk openbare ruimte wordt anders ingericht. Van enige immateriele schade is dus niet eens sprake dus formeel is geen enkele compensatie noodzakelijk. Niet door de gemeenschap en niet door de woningstichting. Eventuele schade tijdens de bouw is gedekt door de verzekering en zal keurig worden afgedaan. Dat is meerdere malen gewoon toegezegd. Een rechter heeft uitgesproken dat de juiste procedures zijn doorlopen. Ook de CU en de PVDA weten dat ze het burgerinitiatief naast zich neer moeten leggen, anders is het hek van de dam en wordt deze stad onbehoorlijk bestuurd. Alleen politieke motieven bepalen hun stemgeluid en stemgedrag. En hun politieke kampanje mag gewoon sloten belastingcenten blijven kosten. Ze blijven in de verkiezingsretoriek hangen en vergeten tussendoor mee te besturen en verantwoordelijkheid te dragen. Mevrouw Jellema van de PVDA kijkt zelfs al uit naar de verkiezingen van 2014 en heeft de handoek al in de ring gegooid. Het zou ze sieren als ze eens van de stoel van het college af gaan, geen ombudsman spelen en al helemaal geen rijdende rechter of hogere macht. Men zou geen vooringenomenheid moeten kennen en zich al helemaal niet tot clientelisme mogen laten verleiden.
Het is de raad en dus ieder individueel raadslid die haar rol en plaats moet kennen. In een democratische rechtstaat telt een meerderheid van stemmen en een uitspraak van een rechter. Ook voor jou en mij. Je kunt niet aan een wethouder vragen een uitspraak van een rechter naast zich neer te leggen.
Denk anders dat ik ook een burgerinitiatief ga indienen voor een extra parkeerplek voor mijn huis, ik schijn er inmiddels recht op te hebben en ik nodig de CU uit om voor mij te onderhandelen. En als het niet lukt en de onderhandelingen onbevredigend zijn ga ik lopen gillen in de media, op diverse internet fora, anoniem, mijn gal spugen en op de man of vrouw spelen. Spandoeken liggen al klaar in de bijkeuken. En natuurlijk roepen dat er niet aan burgerparticipatie is gedaan en roepen dat de burgemeester naar huis moet worden gestuurd. Ook stem ik 4 jaar later op een andere partij die ik dan weer lastig kan vallen met mijn persoonlijke belang en beginnen we gewoon opnieuw met een burgerinitiatief. Of gewoon weer PVDA omdat de heer Pruiksma wel gevoelig is voor mijn emotionele chantage. Win je een prijs van het Helders Weekblad mee tegenwoordig. En ons allemaal maar afvragen waarom men buiten onze stad toch steeds spreekt van een instabiel bestuur.
Mijnheer Schuiling, ook u een gelukkig nieuw jaar toegewenst. Ook namens al mijn buren binnen de Linie zonder eigen openbare parkeerplaats. Ik ben nog van het uitstervende ras dat u edelachtbaar acht. En voor al die politici of aan politieke partijen gelieerde forumleden die steeds refereren aan het Tops rapport; koop een spiegel.
De volgende client van de CU heeft zich inmiddels bij de pers gemeld. De raadsvragen zijn inmiddels gesteld, de ambtelijke uren worden weer opgeeist. Wethouder Biersteker had het hotel gewoon koste wat het kost open gehouden toch?
marijke
9 januari 2011 at 23:25
maak je eerst maar eens bekend met je echte naam ! en wat tjitske betreft ben ik haar dankbaar dat ik aan tafel mocht zitten. er zijn tenminste nog mensen die wel normaal met ons praten .en je hebt ons niet horen zeggen dat de park plaatsen van ons zijn we hebben het ook steeds over winkelend publiek gehad die ook niet meer even snel naar de stad konden het resultaat zie je in de stad ,hoeveel winkels zijn er al verdwenen?
Sjaak
10 januari 2011 at 09:05
Los van de schade aan de huizen, maar ik parkeerde nooit op het voormalig parkeerterrein bij de C. straat. Er is zat plaats elders ook. Dus dat er winkels zijn verdwenen, zal echt niet liggen aan het verdwijnen van de parkeerplaatsen daar.
Dat de bewoners niet meer vlakbij kunnen arkeren is jammer, maar dat is “de vooruitgang”. Dat er schade aan huizen ontstaat, is natuurlijk een NONO. Dat moet op andermans kosten herstelt worden.
Ik denk dat het resultaat als de bouw af is, de buurt alleen maar optrekt, waardoor de reeds bestaande huizen, alleen maar in waarde zullen stijgen, ipv. dalen. Mernsen wonen (denk ik) liever in een nette mooie wijk, dan een wijk met een saaie kale parkeerplaats.
Wil ik eindigen, dat er voor jullie, de bewoners van de C straat eo. dat er een goede oplossing voor de werkelijke problemen.
Roel Prins
7 januari 2011 at 17:11
Het college heefvies t de Raad voorgesteld om het burgerinitiatief niet te aanvaarden. De raad heeft het advies van het college afgestemd. Betreffende het burgerinitiatief is geen besluit genomen.
Henk van Kuijk
7 januari 2011 at 18:17
@Pia Bruin, volgens bovenstaand verslag legt het college het burgerinitiatief terzijde. Klopt dat niet?
Daarnaast meldde D66 onlangs dat signalen van “de straat” belangrijk waren (konden in de Riepel in de Kerstboom worden gehangen), en plannen beduidend beter konden maken. Kan dit plan niet verbeterd worden? Het signaal werd zelfs op televisie gegeven, tien maanden geleden. Heeft het college Zembla niet terzijde gelegd?
pia bruin
7 januari 2011 at 20:32
Zie opmerking Roel Prins. Betreffende burgerinitiatief is geen besluit genomen.
kepo
7 januari 2011 at 21:12
Heb je dan de burgers uitgelegd wat ze nog meer moeten doen of gaan we nu verstoppertje spelen achter geneuzel,beste Pia?????
M10.00055 CU over burgerinitiatief Californiestraat
Draagt het college op:
AI10.10190 burgerinitiatief alternatief bouwplan voor Californiestraat
Het college op te dragen om samen met Woningstichting dit burgerinitiatief met het
alternatieve bouwplan nader te bestuderen en bij de Woningstichting als zijnde partner in
Zeestad BV op aan te dringen om dit bouwplan uit te voeren.
Dirk1959
7 januari 2011 at 21:36
Hoe kun je nu de woningstichting dwingen een plan van een ander voor eigen rekening en risico uit te voeren en opnieuw een bouwvergunning aan te vragen terwijl je die gewoon hebt liggen? Simpel consequeties afwegen in het algemene belang. Wethouder Kepo was blij op de fiets gestapt richting directeur Waltman? Wiens wisselgeld zou je in je kontzak hebben? Dat van het zwembad, de minima of de sportverenigingen? Woningstichting is geen partner van Zeestad, de gemeente heeft geen aandelen woningstichting, laat staan invloed op haar bedrijfsvoering. Als de raad Pia opdraagt met jou het bed te delen ga je er ook vanuit dat ze zich morgen bij je aan de deur meldt met haar tandenborstel? Of gaan ze daar niet over?
kepo
7 januari 2011 at 22:24
@Dirk1959,er word niemand gedwongen.Het college krijgt een opdracht.Voorlopig is het nog G.Seegers en deze gaat botweg op het standpunt staan ik heb vergunning,Punt.Er zijn wel meer uitruil deals geweest in Den Helder(de nollen).Gezond verstand in deze zonder mensen nog hoger de gordijnen in te jagen.Of de gemeente verbonden is met woningstichting?,wel andersom +/-100mio.De laatste 2 regels zijn respectloos,zeker niet grappig.
Dirk1959
7 januari 2011 at 21:17
1 miljoen armer, 2 jaar later opgeleverd, 5 stemmen gewonnen door de CU en geen zwembad of bibliotheek. Natuurlijk kan het plan altijd beter, maar voor wie en ten koste van wat?
juttertje51
7 januari 2011 at 19:59
wat L.L is die seegers eigenlijk zijn oude huizen zijn wel huizen waar de mensen met veel plezier woonden tot gerrit met zijn club de buurt kwam verzieken
shoppie
7 januari 2011 at 20:45
Schandalig deze manier van behandelen door de gemeente!
willem de Geele
7 januari 2011 at 22:55
@Dirk1959
Je kan het in mijn ogen niet beter vertellen!!
Ik denk het jij vertelt het,dus bij deze mijn dank en denk net zo over!
Henk van Kuijk
8 januari 2011 at 00:13
@Pia Bruin, als het plan dat de bewoners als eigen initiatief hebben ingeleverd niet eens ter sprake kwam, dan ligt het zeer terzijde. Het is de kern van het burgerinitiatief.
elv is77
8 januari 2011 at 01:42
tja, ik weet dat er een grote poster hing van TROTS, daar hebben ze een hoop zieltjes mee gewonnen.TROTS waar bent u?
tjitske
8 januari 2011 at 11:50
@Dirk 1959, of Kees, Henk, Piet of Gerrit ….?
Om met uw laatste opmerking te beginnen: voor mij is iedereen achtbaar die zich zodanig gedraagt, ongeacht functie of status. Uw reactie onder een schuilnaam waarbij u anderen het recht op vrije meningsuiting ontzegt, valt daar wat mij betreft niet onder.
Iedere 4 jaar verandert het politieke bestuur. Deze keer hebben de kiezers voor een soort aardverschuiving gezorgd maar ook voor de continuering van de ChristenUnie. Op grond van deze grote wijzigingen kan het dus gebeuren dat besluiten, genomen in een vorige bestuursperiode, nu herzien worden. Zowel de kiezer als de gekozene maken andere afwegingen. Dat is het voorrecht van een democratie. Diezelfde democratie bepaalt wel dat dit alleen kan als er meerderheden voor te vinden zijn.
Met deze politieke werkelijkheid hebben organisaties, ook woningbouwcorporaties gewoon te maken want de politiek heeft wel degelijk bemoeienis met dit soort organisaties. Is het niet direct dan wel indirect: door het ontwikkelen van visies op woningbouwplannen, vaststellen van bestemmingsplannen, subsidieverstrekkingen, garantstellingen voor leningen enz.
Kortom u weet best hoe het zit, maar kiest voor misleiding en ook dat vind ik niet achtenswaardig. Echter mocht u een burgerinitiatief indienen met de noodzakelijke handtekeningen dan zal ik dat initiatief op zijn merites beschouwen en u ondersteunen indien gewenst.
geschokte burger
8 januari 2011 at 12:28
Mevrouw Biersteker, de schrik slaat me werkelijk om het hart als ik uw betoog lees. Wat u zegt, is de doodsteek voor iedere planontwikkeling in deze stad. Als ik een ontwikkelaar zou zijn met enige interesse in Den Helder, zou ik na het lezen van uw betoog maken dat ik wegkwam.
Wat u zegt is feitelijk, dat het de politiek vrij staat om voorbij te gaan aan gemaakte afspraken, afgesloten overeenkomsten, doorlopen procedures, verstrekte vergunningen, gemaakte kosten e.d. U meent dit allemaal aan uw laars te kunnen lappen op basis van wat u denkt dat de kiezer wil.
Mevrouw Biersteker, als dat zo is, verdient Den Helder (althans de politiek van Den Helder) dat er helemaal niets meer in onze stad gebeurt. Beseft u eigenlijk wel welke consequenties uw standpunt heeft? Ik kan u in ieder geval verzekeren dat ik nimmer op u zal stemmen, want u bent, juist omdat u denkt dat u in uw recht staat, een gevaar voor de ontwikkeling en het imago van Den Helder.
Dirk 1959, ik ben het helemaal met je eens. Dit is een beschamende vertoning en dat alleen omdat een handjevol bewoners niet meer dan hun eigen persoonlijke belang dienen. Er is helaas al veel te veel tijd en aandacht aan hen besteed.Tegen die bewoners zou ik willen zeggen: wat dacht u van een hutje op de hei!
Harikanari voorheen jan
8 januari 2011 at 13:45
@ GB, die handvol bewoners doen precies hetzelfde als die handvol politici, n.l. handelen in hun eigenbelang, een bekende voetballer zou zeggen, maar da’s logisch
Dirk1959
8 januari 2011 at 15:47
U spreekt van uw eigen politieke werkelijkheid en beticht mij van misleiding. De politieke werkelijkheid waar u over spreekt verandert bij elke verkiezing. Bij de laatste peiling met een opkomst van 68,91% heeft uw partij 3,12 % van de Helderse stemmen gekregen, terwijl lokale partijen daar niet in zijn meegenomen en Trots slechts 1,32% van de Helderse stemmen kreeg. Dan zou je toch een aardverschuiving richting uw CU hebben verwacht gezien het podium dat u bijna dagelijks claimt, maar het tegendeel is waar. Enige bescheidenheid zou u niet misstaan.
Met uw politieke werkelijkheid durft u niet verder te kijken dan 4 jaar. Het politieke bestuur hoeft niet elke 4 jaar te veranderen zoals u stelt, hoewel u daar dus daadwerkelijk op aanstuurt en dat ziet als uw missie. U weet het beter en alleen uw werkelijkheid is de ware. U maakt onderdeel uit van het huidige bestuur, en juist van de CU verwacht je collegialiteit en een constructieve bijdrage. Misplaatste arrogantie hoort niet thuis bij uw partij. Juist van de CU zou je betrouwbaarheid, continuïteit en rechtszekerheid verwachten.
U heeft ooit grote woorden gesproken over het ondernemersklimaat en ik koppel daar het investeringsklimaat aan. Welke ondernemer zal zich hier willen vestigen en welke ondernemer zal hier willen investeren als men is overgeleverd aan de grilligheid van uw politieke werkelijkheid? Hoe geloofwaardig komt u als bestuur over als u vandaag a zegt en over 4 jaar b? En kom dan niet met de opmerking dat u altijd al tegen was, want dan is geen enkel contract en geen enkele vergunning meer heilig en ondermijnt u elk democratisch genomen besluit.
U onderschrijft deze chaos en dus het imago van onze gemeente dat je hier geen zaken kunt doen. Geen bouwbedrijf zal meer mensen vast in dienst willen en kunnen nemen en risico’s voor deze bedrijven en hun werknemers worden alleen maar groter. Weet niet welk bouwbedrijf betrokken is bij het project in de binnenstad, maar bij uitstel of afstel heeft dat ook consequenties voor dat bedrijf, de werknemers en hun gezinnen.
Heeft u al een potje onvoorzien voor planschade in de begroting op laten nemen? Kunt u de burgers hier uitleggen ten koste van welke andere prioriteit of ten koste van welke maatschappelijke organisatie dit geld dan eventueel op tafel zou moeten komen? Of scheept u het college op met dat probleem? En heeft u een dwingende reden in het algemeen belang van onze stad om de woningstichting haar verkregen bouwvergunning af te nemen? Deze is toch verkregen omdat de door de raad in meerderheid vastgestelde kaders tot de dag van vandaag nog steeds gelden en er geen sprake is van nieuw beleid, een nieuwe situatie of voortschrijdend inzicht?
Had u het burgerinitiatie inderdaad maar op haar merites beschouwd, u leeft nu bij de waan van de dag en ik heb inmiddels de voorspellende gave dat bij elke klaagzang van burger of ondernemer de CU het podium weer opklimt met schriftelijke vragen of liever nog het verzoek om een extra raadsvergadering.
U beticht mij van misleiding maar kunt dat niet onderbouwen. Ik beticht de CU van clientelisme en nu ook, naar aanleiding van uw reactie, van populisme omdat u als enige meent de stem van het volk te vertegenwoordigen. Maakt dit u zelf niet elitair? Hiermee voedt u juist de afstand tussen de burger en de politiek. Zoek de woorden clientelisme en populisme even op op Wikipedia en elke lezer begrijpt mijn onderbouwing.
U neemt het niet zo nauw met artikel 96 uit de grondwet. U neemt het niet zo nauw met een uitspraak van een rechter. U speelt liever voor eigen rechter, vraag me af wat men daar boven van vindt. Oordeelt niet, opdat u zelf niet geoordeeld wordt. Bizar dat u van de overige politici zoveel ruimte krijgt.
kepo
8 januari 2011 at 17:45
Dirk1959,je maakt er een partij spelletje van.Daar hebben die bewoners met hun huizen weinig aan.Die zijn blij dat de CU het oppakt.Tops schreef het al:Den Helder doe normaal?Doelende; politiek en de persoon zijn 2 verschillen.Jij heb daar moeite mee,jammer.
Op de oorspronkelijke plannen uit het UP is er een deelbestemmingsplan opgesteld.Lopende de tijd zijn er diverse revisies op de bouwplannen geweest.Deze zijn onvoldoede gecommuiceerd.Het antw.College was;het moet in het vervolg beter.
Als WSDH het huidige plan(pp max.25 á € 35,=p.mnd voor bestaande bewoners)was er gelijk actie ondernomen en was de vergunning er nooit gekomen in de huidige vorm.
Ook op deze bouwvergunning zijn revisies mogelijk.Deze 33 woningen worden nu in de markt gezet voor +/- € 465,= de m3.Dat is nogal wat voor een kavel grote van 32-38 m2.Er is nul animo voor.
Het monoloog stuurt aan op een onbetrouwbaren partner(overheid) naar investeerders?Onbetrouwbaar van overheid EN sociale woningbouw vereniging naar bewoners is misschien nog wel erger.U probeert met angst over claims mensen de mond te snoeren.Welnu zullen we de HBK/nollen en landschap maar vergeten?
En WSDH heeft heel veel met het politieke klimaat te doen,getuigen de vele SOK’s.Het zijn net nog geen verbonden partijen.
citaat;
3.3.4 Verstrekte langlopende geldleningen
De gemeente had per 31 december 2010 € 110 miljoen aan verstrekte langlopende geldleningen
uitstaan. Ongeveer € 95 miljoen betreft de leningverstrekking aan Woningstichting Den Helder en ruim
€ 6,5 miljoen aan het Gemini Ziekenhuis. In 2011 wordt er een geldlening van de Woningstichting
volledig afgelost.
Lossen ze toch wat minder af.
Neemt de gemeente 1 mio over,stations voorplein schrappen. 
Ps.De bouwer is DOZY bv,100% WSDH.(dossier kennis
)
Dirk1959
8 januari 2011 at 19:01
De enige die hier op denhelderactueel al enige tijd een monoloog houdt ben jij? En dat met dossierkennis, wauw!
kepo
8 januari 2011 at 21:51
Jammer,Ik heb het over”HET monoloog(politiek verhaal)enz.
Sorry,trek het woord “monoloog”in en maak er”politiek verhaal”van.
Ik probeer met zoveel mogelijk feiten mijn mening(openbaar debat) te geven in relatie tot het topic,op die mening mag een ieder reageren met respect voor de reageerder/personen.
Dat ik veel reageer geef ik toe,houd het debat gaande en geeft een aardig beeld hoe men denkt,schrijft en wat men wil.Zouden meer mensen moeten doen.Dit is een van de weinige openbaren platforms in Den Helder.
shoppie
8 januari 2011 at 13:14
ik vraag mij af hoeveel mensen er hier op het forum een eigen huis bezitten, beetje ruimte eromheen en een parkeerplaats in de buurt? Nu worden er aan alle kanten spelletjes gespeeld, maar stel je eens voor dat je als huisbezitter er tussen staat, je huis aan alle kanten verzakt, in waarde daalt en er een grote ontwikkelaar u staat uit te lachen en niet te vergeten uit staat te dagen? Dan wat gaat er door u hoofd….? Geeft niets bouw maar lekker door, drijf je zin als kleutertje door en de huisbezitter verrekt wel? ik ben van mijn mening dat de nieuwe raadsleden en zeker Trots zich achter de bewoners moet blijven scharen, help ze waar mogelijk, doe je dit niet dan mag je de ogen uit je hoofd schamen!
Hans Boskeljon
8 januari 2011 at 15:01
Leuke discussie… de beweringen van Pia zijn geheel correct. D’66 is dus vanaf 2006 consequent geweest in haar stemgedrag. Wel heeft de raad (breed) mij regelmatig gevraagd open te staan voor de vragen en suggesties vanuit de Californiestraat (ook D’66) al stond dit soms haaks op de reeds genomen besluitvorming. Voor wat betreft dit soort emotionele beroepen, waarvan men weet dat ze niet cf de genomen besluitvorming zijn, kan ik me niet onttrekken aan het gevoel dat men tegen beter weten in zeer politiek opportuun de publieke tribune probeert te bedienen en juist daarmee het gevoel van valse hoop afgeeft. Wat dat betreft is het betoog van Dirk 1959 zeer helder en bovenal geheel juist!
WSDH heeft een afgegeven bouwvergunning cf het bestemmingsplan en wat het college ook doet… ze gaan er niet meer over en de raad al helemaal niet! Dus wees eerlijk en helder in je communicatie en geef mensen geen fopspeen!
kepo
8 januari 2011 at 16:13
Hans,die fopspeen is ze vanaf het begin voorgehouden.De bewoners zijn belazerd.Zijn in het verleden mee gegaan in auto vrije straten en wonen nu met hun eigendom in een parkeervrije buurt.Dat is ze niet voorgehouden.
Lees onderstaand relevante vragen/antw.
Verslag informatiebijeenkomst over de 3 prioritaire projecten,Kop Beatrixstraat,Molenplein,Californiestraat/Molenstraat,d.d.11 december 2007.
Vraag
Tegenover de Thorbeckeschool en bij de Palmstraat staan huizen, wat gebeurt er met deze huizen en de
parkeerplaatsen?
Antwoord dhr. Van der Veen
Dat zijn panden van de gemeente, die Woningstichting in beheer heeft. Deze panden zijn aan de buitenzijde opnieuw
geschilderd en blijven daar staan, we zijn op dit moment niet van plan ze te slopen. De parkeerplaats komt te vervallen. Er
komen in de omgeving voldoende parkeerplaatsen terug.
Vraag
Op dit moment is er een vrije parkeerstrook voor de huizen. Gaan deze parkeerplaatsen weg?
Antwoord dhr. Van der Veen
Alles wordt aangepast, maar parkeerplaatsen op het maaiveld blijven gehandhaafd
Vraag
Ik woon in de Diaconiestraat en parkeer op het parkeerterrein aan de Californiestraat, waar moet ik straks gaan parkeren
met de nieuwe plannen?
Antwoord dhr. Van der Veen
In de parkeergarage onder de woningen komt misschien een overmaat, daar kan dan mogelijk gehuurd worden. De
parkeerplaatsen worden ook deels gecompenseerd in de nieuwe garage achter de Beatrixstraat. Deze opdracht hebben
we van de gemeente gekregen.
Karel de Grote
8 januari 2011 at 15:21
Tot 6 januari kon je toch nog bezwaar aan tekenen tegen het bestemmingsplan????? mogelijk vergis ik me.
De bouwvergunning is afgegeven terwijl de grond nog van de gemeente was?mogelijk vergis ik me.
Waarom kan een woningstichting wel zijn plannen veranderen tijdens/of voor de bouw,waarom heeft Schuiling nooit moeite gedaan om de onvrede alsmede een goede verstandhouding te creeren,
Dat er weer een zogenaamd gesprek is geweest ,is alleen maar om te zeggen kijk we hebben geluisterd.maar jammer we kunnen niets ,woningstichting wijst naar de gemeente, gemeente wijst naar woningstichting kortom het zijn de wijze uit Den Helder,die alleen voor eigen belang gaan,
We zullen kijken hoe eea met het samenwerken/alsmede communicatie gaat worden met bewoners van andere delen uit het centrum.
Deze zijn er vroeg bij dus vanaf de eerste dag meewerken College en Burgemeester alsmede zeestad en woningstichting deze ivm bewoners naast het pand school 7,bewoners boerhavenstr bewoners julianaplein/beatrixstraat,bernhardplein maar aan de bewoners van hertzogstr.van galen is ook niets gevraaagd.oe dat is dom zijn allemaal mensen die in oude wijken wonen en daar hebben een aantal partijen zoals d66,trots vvd cda niets mee alleen uiterlijk vertoon tijdens verkiezingen en een wensboom
tijdens de kerst in een winkelcentrum.
Misschien kunnen de vragen welke bovengenoemd zijn door een echte deskundigen beantwoord worden.
kepo
8 januari 2011 at 16:16
Je eerste vraag is correct.
http://ikregeer.nl/document/stcrt-2010-18639
Hans Boskeljon
8 januari 2011 at 17:26
Bijna goed…
de basis voor de bouwvergunning van woningstichting is het reeds in oktober 2008 vastgestelde bestemmingsplan… deze rechten zijn dus onvervreemdbaar… zie hiertoe: http://www.denhelder.nl/foto/BestemmingsplanStadshartCentrum2009-KopBeatrixstraat-Californiestraat.pdf
ambtenaartje
8 januari 2011 at 16:06
Laten we met z’n allen dan wel zo slim zijn om bij het volgende ‘hoofdstuk’, te weten Breewaterplein wel goed na te denken.
Alles leuk en aardig dat een ontwerper/stedebouwkundige/planoloog van Zeestad en/of West 8 het belangrijk vindt om de traditionele gevelrooilijnen te herstellen (om zo het o zo lelijke zicht op de achterkanten met de lelijke schuttingen te doen verdwijnen), maar wel leven niet meer in de jaren 60, toen die gevelrooilijn nog oorspronkelijk was.
De binnenstad is al zo dicht bebouwd dat een beetje ‘lucht’ in de vorm van een grasveld of parkeerterrein juist de leefbaarheid kan vergroten. Ook bied je dan iets aan de autobezitter.
Maar ja, als de gemeenteraad unaniem de ambtenaren, waarvan er toch vele in Den Helder wonen en wel begrip hebben voor de realiteit en zich daar best in kunnen inleven, buitenspel zet en min of meer een carte blanche geeft aan Zeestad, dan krijg je inderdaad een UP zoals die er nu ligt.
Juul
8 januari 2011 at 19:13
Het gaat nu nog maar om een plan en dat is de bouw van het stadhuis op stations lokatie denk ik.
Andere plannen zijn niet belangrijk en al beslist verder enkel bedoeld om de burger brood en spelen te geven.
tjitske
8 januari 2011 at 19:06
@dirk 1959 en verontruste burger: de politieke realiteit is: in feb./mrt 2010 is het burgerinitiatief niet-ontvankelijk verklaard en in dec. 2010 wel. Dat is dus het gevolg van de politieke verschuivingen, waarin de ChristenUnie steeds dezelfde rol heeft gespeeld, nl. die van stabiele minderheid. Nu de besluitvorming zo ligt, moet je daar als raad ook de consequenties van aanvaarden. Pas in een later stadium moet de raad dus in meerderheid nog een beslissing nemen,
Dirk1959
8 januari 2011 at 21:34
Zonder de consequenties te kennen en koste wat het kost politiek gewin te vieren brengt de gemeenschap meer schade toe dan u lief is. Bizar.
Heb gewoon het lef toe te geven dat u in deze als raadslid volledig buiten u rol bent gegaan.
Weet u zelf eigenlijk wel welke consequentie dit heeft voor uw gemeenschap?
Legt u hier aan de burger maar eens uit hoever u bereid bent te gaan met de centen van een ander.
Of neemt u later alsnog een andere beslissing als u inziet wat de daadwerkelijke consequentie is?
U gaat verder inhoudelijk nergens op in, maar mijn vragen kunt u toch simpel beantwoorden?
U bent echt de weg volledig kwijt.
JANAS
9 januari 2011 at 03:25
Wat rollenbollen we weer lekker over elkaar heen ,wat promoten we weer Den Helder ,zijn strand ,Haven ,schone lucht en zijn zeer GOEDE ondernemers Klimaat
Ik als Ondernemer wil maar een ding een goedgekeurde vergunning om te bouwen ! heb ik die dan moet men niet meer zeuren
De voorafgaande dingen zijn niet mijn zaak maar die van de Gemeente en de politiek ,zijn die het er niet mee eens dan krijg ik hem niet en heeft iedereen zijn kans gekregen om het tegen te houden [hoop ik ?]desnoods via de rechter !
Ik heb wel gevoelens voor de mensen van die buurt ,maar ze hebben zich met een kluitje het riet in laten sturen ,het burgerinitiatief komt veel te laat dit moet al van af de eerste dag
En alles op papier ! of genotuleerd desnoods collectief met een advocaat in de weer
Als de bouwer/ondernemer een vergunning heeft gekregen is er geen weg meer terug vind ik als ondernemer ,want !!!!! ik moet mijn eigen broek ophouden ,niemand betaald mijn rekeningen,niemand steunt mij bij een faillissement
Kapitaal,s vernietiging laat ik over aan de gemeente
Henk van Kuijk
10 januari 2011 at 21:02
Er was eens ….. een gemeente die van vaste bewoners een groot deel van hun parkeervoorzieningen afpikte en aan nieuwe toekomstige bewoners gaf. Ze liet ook hun woningen verzakken. Een landelijk filmteam bracht dit spannende verhaal ook nog op teevee, met hoge kijkcijfers, en Hans, Gerrit, Pia en vele andere regisseurs keken er met zonnige bril naar. Alleen lang daarna krabde Andries zich achter zijn oren…. klopte het verhaal wel, vroeg hij zich woelend in bed af. Hij belde Hans, Gerrit en Pia die zeiden: “Andries, wees gerust, echt, het klopt als een zwerende vinger.”