Den Helder – De Stadspartij wil niet dat de gemeente haar foto’s gebruikt voor de in het stadhuis in te richten Portrettengalerij. Die moet eigenlijk komende maandagavond worden geopend, maar zal dus niet volledig zijn.
Het presidium besloot vorig jaar dat er een portrettengalerij moest komen met alle foto’s van de lokale politici. Dat moet voor de burger duidelijker maken wie voor haar belangen opkomt en draagt volgens de raadsgriffie ook bij aan meer vertrouwen bij de bevolking in de gemeentepolitiek. De portrettengalerij is bedoeld om gezicht te geven aan de bestuurders van Den Helder.
De Stadspartij heeft dinsdag laten weten niet mee te willen werken aan de galerij. De inrichtingskosten bedragen zo’n tweeduizend euro en die komen uit het budget van de griffie. “Die kosten zijn echter wel structureel en komen dus elke vier jaar terug. In deze tijden, waar de burger de broekriem aan moet trekken, vinden wij dit geldverspilling”, zo schrijft de partij in een persbericht. “Het bedrag kan beter besteed worden aan een goed doel. Een andere optie is het griffiebudget naar beneden bij te stellen.”
Gemeentegids
In de gemeentegids staan ook al alle foto’s van raadsleden afgebeeld en die gids bereikt volgens de Stadspartij veel meer mensen dan een galerij in het stadhuis. Bovendien is de partij van mening dat het presidium (vergadering van de fractievoorzitters en de burgemeester) een zeer kleine groep is die voorstellen doet en beslissingen neemt, zonder daarbij de individuele raadleden te consulteren. Ook dat is een reden voor de partij om nu alsnog tegen de galerij te zijn.
De gemeente liet eerder weten dat de foto’s voor de galerij allang in bezit zijn, omdat van alle raadsleden altijd al foto’s worden gemaakt. Zij heeft, zeker nu de beslissing voor de portrettengalerij al genomen is, de medewerking van de Stadspartij dus helemaal niet nodig. De weigering van de partij gaat echter verder dan alleen ‘niet meewerken’.
Verbod
“We verbieden de gemeente onze foto’s te gebruiken voor de galerij”, licht fractie-assistent Nico van Delft desgevraagd toe. “Desnoods beroepen we ons op het portretrecht. Wij vinden de inrichting van de galerij onzin, overbodig en zonde van het geld. We willen er dus niet aan meewerken en ook niet in worden opgenomen. Als maandag bij de opening van de galerij blijkt dat onze portretten er toch hangen, dan halen we ze gewoon weer weg!”
Lees ook: Stadspartij wilde vooraan in portrettengalerij.
Gelieve rekening te houden met de volgende richtlijnen:
Lees de volledige voorwaarden voor het reageren op
http://www.denhelderactueel.nl/info/reageren/
Reacties die niet voldoen aan deze voorwaarden, kunnen worden gewist door de redactie. Personen die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, kunnen worden uitgesloten van de mogelijkheid tot reageren.
Een eigen afbeelding bij uw reactie? Kijk voor informatie op http://nl.gravatar.com
nu.nl – Algemeen
de kameel
8 februari 2012 at 08:17
Dan hadden ze hun koppen ook uit de gemeente gids moeten halen(scheelt ook weer inkt en papier), waar hebben we het eigenlijk over, een foto om te laten zien wie er op dat moment in de raad zitten, en bij de vele wisselingen in de partijen raad ik aan om een wissellijst te kopen
Johan
8 februari 2012 at 09:07
Geef dan ook je raadsvergoeding, fractievergoeding en laptops terug en kom niet met een batterij aan betaalde commissieleden opdraven als je ook raadsleden de commissies kunt laten bemannen. De fotos leveren ze ook zelf aan vanaf nu als ze echt consequent zijn en de vele dure raadsvragen blijven vanaf nu ook achterwege en ook dat vreselijk dure geldverspillende referendum. Wat houden we een geld over voor de echt belangrijke dingen! Hoeveel hebben die dikbetaalde stadspartijleden eigenlijk bijgedragen aan dat hertenkamp? Kunnen ze hun zetel niet teruggeven omdat ze het geld niet kunnen missen? Drie zetels zijn gewoon gestolen die maandelijks 3500 euro kosten en met een petitie krijgen ze hun eigen kiezers niet eens achter zich en zijn ze hun 6 zetels niet eens waard in de raadzaal. Zelfs niet als de stembus 4 weken dag en nacht open blijft en je via internet en op de markt zonder legitimatiebewijs alleen maar tegen kan stemmen en de marktkraam ingetrokken wordt met een eenzijdig standpunt. De democratie en burgerparticipatie wordt een oor aangenaaid. De stad verlamd. En de daders blijven graag anoniem en claimen portretrecht. Stem stadspartij en laat je verassen wie er namens jou in de raad zit. Die wissellijsten zijn inderdaad een prima idee.
de kameel
8 februari 2012 at 09:12
@Johan
Johan
8 februari 2012 at 09:44
De stadspartij is ook voor doorbetaald zwangerschapsverlof voor raadsleden. Daar kan je 20 jaar de galerij mee vullen maar natuurlijk ook een babykamer mee inrichten. Of is een straks niet bezette zetel geen geldverspilling in tijden dat de broekriem moet worden aangehaald. Of heeft de SP straks gewoon weer een democratisch gekozen stem in de raad?
Rasjutter
8 februari 2012 at 11:34
raaf
8 februari 2012 at 09:52
In het wilde westen hingen ook overal zulke portretten…..
Alleen stond er toen Wanted onder,Dead or Alive…
Edwin
8 februari 2012 at 10:00
Idd Johan en Kameel
. Ik mis op deze site de “Vind ik leuk”-button. Maar helemaal terecht. Wat de stadspartij nu doet is klagen om het klagen. Zou me niks verbazen als die van onze belastingscenten betaalde portretfoto’s straks bij hen zelf thuis aan de muur hangen.
mighty mike
8 februari 2012 at 10:00
johan, dat heb je goed verwoord
Petit Saya
8 februari 2012 at 11:02
Stadspartij!?
Kom op zeg!
Steek die koppen maar in het zand!
Hoeven we er ook niet naar te kijken!
de kameel
8 februari 2012 at 12:01
Nu blijken het gewoon leugenaar te zijn, boeeee als ik niet vooraan mag hangen dan ga ik liegen
Ed Schotman
8 februari 2012 at 12:48
@De Kameel, En wie bent U dan wel Pinokkio? of denkt U momenteel dat U nu echt de waarheid in pacht heeft!
Ed Schotman
D.A
8 februari 2012 at 13:04
Een privé persoon kan verbieden dat zijn imago gebruikt wordt. Het portretrecht is een uitvloeisel op de privacy-wet. Portretrecht is eigen aan de persoon (of zijn erfgenamen) en kan niet afgestaan worden.
De fotograaf blijft eigenaar van het werk / foto / portret.
De stadspartij heeft recht op zijn imago. In de praktijk betekent dit dat het gebruik van de pasfoto’s het imago van de gemeente / stadspartij niet mag schaden. De fotograaf blijft eigenaar van het werk ( intellectual property of auteursrecht ). De fotograaf van de gemeente kan de foto’s enkel gebruiken voor eigen promotie, de gemeente wil graag een portretten muur van de partijen. Ze gebruiken hetzelfde pasfoto’tje uit de gemeente gids. Dat mogen ze vrij gebruiken, beste stadspartij wamt jullie hebben het zelf foto’tje ingeleverd.
Dit wordt al moeilijker, voor deze partij.
Een refendum tegen de stadpartij ? Kan dat, beste gemeente want de burgers worden moe. Deze partij lijkt verdacht bij een glimmerveen front.
Ab van de Leur
8 februari 2012 at 13:29
@Ed Schotman
Je begint aardig op te vallen, Zoals je ziet heb ik mijn naam en foto erbij gezet omdat ik niet bang ben om mijn mening onder mijn eigen naam te schrijven. en ja Pinokkio die loog ook kreeg hij een lange neus van, en de raadsleden van de stadspartij hebben me nu toch een lange neus, Ed waar het hier over gaat is dat men met leugens probeer andere mensen in een kwaad daglicht te zetten. dat is not done. ik kan deze mensen niet meer serieus nemen, want waar liegen ze nog meer over, een volksvertegenwoordiger dient zelf het goede voorbeeld
te geven. En niet te liegen
Bodelo
8 februari 2012 at 16:04
Ik heb zelf op de Stadspartij gestemd, maar dit vind ik een misser van de eerste orde! Het is jammer dat op deze manier “politiek” gevoerd wordt.
Eerst ga je met het idee mee en nu voer je een kul reden op om het het af te blazen. Dit is juist de “zo de wind waait staat mijn pet” politiek waar ik mij de afgelopen jaren zo aan heb geërgerd.
Het zou de Stadspartij sieren als ze op deze onzinnige beslissing terug komen. Want met of zonder Stadspartij; de galerij (dus inclusief begrootte kosten) komt er toch. Probeer dan in een later stadium de galerij weer af te schaffen met goede argumenten.
Selma
9 februari 2012 at 13:38
een volksvertegenwoordiger dient zelf het goede voorbeeld te geven. En niet te liegen
Noem binnen 5 sec.1 die niet liegt……………..Te laat!
Henk van Kuijk
8 februari 2012 at 16:34
“Het presidium” is een vreemd gebruik dat zo snel mogelijk moet worden afgeschaft. Het heeft niks te beslissen, dat hoort, in volle openbaarheid met discussie, in de gemeenteraad te gebeuren. Was het niet dat “presidium” dat ooit besloot Burgemeester Hulman een subsidie te geven, omdat hij met drie huizen geen boterham meer had om te eten? Openbare plaatjes gaan niet samen met een gesloten “presidium”.
YessY
8 februari 2012 at 17:47
De vergaderingen van het presidium zijn openbaar. En ga je nu werkelijk Hulman erbij halen omdat er kritiek op de stadspartij komt? Hahahaha, ja dat is echt bijna hetzelfde als je portretje aan de muur vanwege de herkenbaarheid voor je stemmers en de andere inwoners van Den Helder!
Henk van Kuijk
8 februari 2012 at 21:19
@YessY, als je goed leest, dan zie je dat ik de rol van het “presidium” erbij haal. Die gaf veel problemen in de Hulman-affaire, en is NIET openbaar, ik heb nog nooit een openbare agenda ervan gezien. Oja, en YessY is ook niet openbaar.
Opmerking redactie: de vergadering van het presidium is wel openbaar, de agenda staat (kort vooraf) gewoon op de site van de gemeenteraad en het presidium heeft geen beslissende rol gespeeld in de affaire Hulman. De beslissing om hem extra geld te geven werd destijds door het college genomen en vervolgens als mededeling gemeld in het presidium, kort voordat de rest van de wereld werd geïnformeerd. Zie bijvoorbeeld: http://www.denhelderactueel.nl/18/12/2008/steun-hulman-mogelijk-op-raadsagenda/ of het volledige dossier Hulman (vooral eerste berichten zijn in deze interessant).
Henk van Kuijk
8 februari 2012 at 22:25
@redactie, waar staat het verslag van het overleg van het presidium? Zodat ik kan lezen dat de Stadspartij met hun portretten vooraan wilde hangen, en andere partijen dat niet wilden? Nu wordt de indruk gewekt dat iemand dat later even heeft verteld c.q. gelekt, om politieke redenen. En natuurlijk had het presidium destijds wat betreft Hulman direct aan het college duidelijk moeten maken dat hun besluit niet gefundeerd was. Dan was er veel ellende voorkomen. Het heeft lang geduurd voordat het presidium haar mening herzag en er openbaarheid van feiten kwam in de raad. En toen was het al landelijk (slecht) nieuws.
Laatste opmerking redactie: je vroeg niet naar een verslag, maar naar een openbare agenda. Je zei dat het presidium niet openbaar was, en dat is het wel. En je zei dat het presidium voor problemen zorgde in de affaire Hulman, terwijl dit het college was. Nu kan je het zo draaien dat je alsnog gelijk denkt te hebben, maar dan probeer je dus aan te tonen dat je zo de politiek in kan?
Henk van Kuijk
8 februari 2012 at 23:00
@redactie, een agenda die tijdig in de media staat voor pers en burger, en een verslag van de discussie, vormen normale kenmerken van openbaarheid. Die is er blijkbaar niet. Afschaffen van het presidium dus. Het verdere commentaar is niet feitelijk, en voor rekening van DHA.
B. Fischer
9 februari 2012 at 00:13
Redactie, als de vergaderingen van het presidium van de gemeente Den Helder openbaar zijn zoals u stelt, zou ik graag willen weten hoe u aan die kennis komt. U kunt wel iemand in het ongelijk stellen maar dan graag met bewijsmateriaal. Er zijn veel gemeenten waar de vergaderingen van het presidium niet openbaar zijn.
Opmerking redactie: u en ik mogen er gewoon bij komen zitten, ze zijn voor iedereen toegankelijk. Gelooft u DHA niet, bel dan gewoon even met de gemeente, een fractievoorzitter, een raadslid, de griffie, de collega’s van de HC, et cetera. Het feit dat de lokale media nauwelijks aanwezig zijn bij het presidium en er geen verslag van doen, betekent niet dat het dus niet openbaar is. Bingo in het buurthuis, veel sportwedstrijden en zelfs commissievergaderingen worden ook overgeslagen, ook allemaal maar afschaffen dan?
Henk van Kuijk
9 februari 2012 at 11:50
@redactie, over de afgelopen presidium-vergadering staat er niets op de site; het woord presidium komt alleen voor in een verwijzing naar 6 december. Op tijd bekend maken, uitnodigen en verslag doen horen bij de openbare raadsvergadering, dus ook bij de openbare presidium-vergadering. De bingo doet het daarin beduidend beter.
Ed Schotman
9 februari 2012 at 12:03
@B. Fischer, Niet om het een of ander maar zelf al diversen keren bij deze openbare vergaderingen aanwezig geweest alleen de laatste keer helaas niet. http://gemeenteraad.denhelder.nl/Vergaderingen/Presidium/2012/30-januari/00:00/Vaststelling-besluitenlijst-Presidium. en het is geen kennis van mij maar er gewoon boven op zitten wat er in het Gemeente huis besproken word.
Ed Schotman
B. Fischer
9 februari 2012 at 15:23
Natuurlijk geloof ik DHA, u zult ons niet bewust onzin op de mouw spelden. Ik had het ongelukkig geformuleerd, omdat ik niet van u een bewijs wilde hebben om uw woorden te staven. Wat ik wel wilde weten, is waar staat dat vergaderingen van het presidium openbaar zijn. Op de gemeentesite staat daar niets over. Daar zou moeten staan wat het presidium is, welke functionarissen daar zitting in hebben, welke taken en bevoegdheden zij heeft, wanneer zij vergaderen en waarover en dat de vergaderingen openbaar zijn. Nu moet ik het hebben van ‘horen zeggen’ en dat vind ik niet echt openbaar. Het is nu verstopt openbaar.
jan willem
8 februari 2012 at 19:59
ik lees bla bla bla.
JW
B. Fischer
8 februari 2012 at 21:41
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Een prima besluit van de Stadspartij. Het college en de coalitie kunnen hier een voorbeeld aan nemen.
Henk van Kuijk
9 februari 2012 at 12:53
@Ed, van de redactie mag ik niet meer reageren op jouw bijdrage (aan de openbaarheid van DHA moet ook nog gewerkt worden), dus even zo:
Inderdaad, je kunt er bij zitten, maar:
Waarom neemt een groep fractievoorzitters formele besluiten?
Waar is het verslag van de discussie?
Waarom staat de agenda niet in alle media, zoals ook het Helders Weekblad, op tijd?
Waar staat dat de Stadspartij vooraan wilde staan?
Opmerking redactie: waar staat dat je niet mag reageren op anderen? Wanneer heeft de redactie dat gemeld aan dhr. Van Kuijk? We zien graag het bewijs van dit ‘verbod’. Ter info aan alle anderen: de redactie heeft op geen enkele wijze dhr. Van Kuijk gemeld/verzocht dat hij niet meer mag reageren.
Henk van Kuijk
9 februari 2012 at 15:13
@redactie, die blokjes staan er niet voor niks, bij mijn reactie en die van Ed, i.p.v. “beantwoorden”. Wees blij met enige discussie in deze stad.
Bodelo
9 februari 2012 at 17:05
Henk, als je iets meer omhoog gaat zie je nog gewoon “beantwoorden” staan. Klik dat aan en jouw reactie sluit gewoon in de rij aan. Dat is al een hele tijd zo.
Ronald Boutkan
9 februari 2012 at 17:23
Beste Henk, het systeem is al zeker anderhalf jaar zodanig ingesteld, dat lezers ‘tot vijf lagen diep’ kunnen reageren. Dat betekent: lezer A reageert op het artikel, lezer B kan reageren op lezer A, C op B, D op C en E op D. Lezer F kan niet meer reageren op lezer E. Dat betekent uiteraard niet dat de redactie boos is op lezer F (of grenzen wil stellen aan de openbaarheid en/of de discussie), maar dat de grens van het reactiesysteem is bereikt. Zoals gezegd, zo werkt het al heel lang en heeft niets met personen te maken.
Henk van Kuijk
9 februari 2012 at 18:57
Jammer dat het systeem die beperking heeft, of zo is ingesteld. Resten nog mijn vragen aan Ed.