Met verbijstering heb ik vorige week de extra raadsvergadering gevolgd met betrekking tot de uitkering van de collectiviteitskorting. De bijeenkomst gaf vooral extra inzicht in hoeveel raadsleden blijkbaar niet weten hoe een en ander in elkaar steekt, terwijl ze wel graag het hoogste woord voeren.
Ik doel op een opmerking dat het niet te vergelijken zou zijn met een bedrijfskorting, terwijl het exact hetzelfde is!. Ik doel op de vraag om namen, terwijl afdeling WIZ die niet mag geven en juist dit aspect altijd als excuus wordt gebruikt wanneer er weer eens kritiek op deze afdeling is. Ik doel op het gestuntel over welk percentage wel of niet uitgekeerd kon worden, waarop de meningen draaiden en keerden. Voor al diegenen, het zit als volgt:
Iedereen met een uitkering dient zich aan te sluiten bij de collectiviteitsverzekering van Univé. Nee, het is niet verplicht, maar wie zich niet aansluit maakt niet voldoende gebruik van ‘voorliggende voorzieningen’ met als gevolg dat men niet in aanmerking komt voor bijzondere bijstand. Deze doelgroep, toch al vaak iets mankerend en dus vaak wat extra’s nodig hebbende, staat dan met de rug tegen de muur. Het betekent bovendien dat je meer geld kwijt bent, omdat je minstens een B-pakket dient te nemen. Voor de gemeente is dit echter van ondergeschikt belang, zij spaart duizenden euro’s bijzondere bijstand uit.
Gemeente doet niets
Wat de gemeente ervoor terug doet? Helemaal niets! Zij incasseert helemaal niet voor Univé, zoals Kragt en sommige raadsleden ‘wisten’. De verzekerde krijgt gewoon een acceptgiro van Univé en moet die zelf betalen. Pas wanneer de klant niet tot betaling overgaat, grijpt WIZ in, maar dat is wettelijk verplicht en valt al bijna onder de schuldhulpverlening. De collectiviteitsverzekering voor de minima is geen ‘bijzonder ding’, maar werkt hetzelfde als elke andere collectiviteitskorting, waarbij mensen overigens meer vrije keuze hebben.
Wanneer iemand denkt aanspraak te kunnen maken op bijzondere bijstand, moet men eerst aantonen dat Univé dit niet vergoedt. Allemaal zelf uitzoeken, daar komt geen ambtenaar aan te pas en kost de gemeente dus geen cent. Sterker: de gemeente spaart zich heel wat uren administratie uit. En tijd is geld en dus levert ook dit Den Helder geld op, met dank aan de minima.
De wet
De 80.000 euro die in de pot is gestopt om de aanvragen te bevorderen is slechts een loos gebaar, de energiebox had makkelijk uit deze pot betaald kunnen worden. Nu wordt geld van de collectieve verzekering misbruikt om mensen die nooit hebben deelgenomen aan deze verzekering een energiebox cadeau te geven. Is dat wettelijk in orde? De wet die Paul Kragt niet toestaat het teveel in eigen zak gestoken geld aan rechthebbenden terug te betalen. De wet die zegt dat je dat alleen mag doen als daarover al een besluit is gevallen, maar wacht eens even, dat besluit lag er toch al? Daar was toch de vorige motie van de CU al voor, die raadsbreed is aangenomen van de zomer? Waar hebben we het dan nog over?
Ik ga niet zeggen dat het aan de wethouder ligt. Als je keer op keer wegkomt met draaien en konkelen, enkel omdat raadsleden liever zichzelf horen dan goed onderlegd ten tonele te verschijnen, waarom zou je het dan anders doen? Misschien zou het de raadsleden niet misstaan eens klantbreed te informeren hoe dingen echt in elkaar steken, alvorens om het hardst te roepen dat het zus of zo is of een wethouder de hand boven het hoofd te houden, zelfs wanneer het indruist tegen de kleur van de eigen partij. Slaafse volgzaamheid over de rug van de minima of veel geschreeuw en weinig wol zegt in dit geval dat u achter een college staat dat de minima vooral als melkkoe ziet.
Gelieve rekening te houden met de volgende richtlijnen:
Lees de volledige voorwaarden voor het reageren op
http://www.denhelderactueel.nl/info/reageren/
Reacties die niet voldoen aan deze voorwaarden, kunnen worden gewist door de redactie. Personen die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, kunnen worden uitgesloten van de mogelijkheid tot reageren.
Een eigen afbeelding bij uw reactie? Kijk voor informatie op http://nl.gravatar.com
nu.nl – Algemeen
I. Opstelten
15 januari 2010 at 14:59
@ kepo
Amendement 7.4 is nooit aangenomen en juist toendertijd ingetrokken door de CU zelf omdat men zelf inzag dat het op die manier niet kon. Dus dat beeld zul je toch even bij moeten stellen, er is dus ook wel degelijk zand in jouw ogen gestrooid.
De daarna ingebrachte motie vroeg te onderzoeken op welke manier het wel kan. Dus van onwil (ook niet bij de coalitie of het college) is nooit sprake geweest. De CU heeft die motie later misbruikt al ware het ingetrokken amendement 7.4 wel aangenomen en ook zo is het ook in de media gebracht. Feitelijk was hun motie van begin januari van dezelfde strekking als het amendement 7.4. En zo heeft de raad het dus nooit bedoeld. De heer Prins voelde zich terecht ongemakkelijk, met hem de hele raad.
Onbehoorlijk richting de raad om op die manier aan emotionele chantage te doen. Ook de manier waarop het gebracht is tijdens een “extra” raadsvergadering om het punt nog meer emotionele lading te geven is niet in goede toonaarden gevallen. Je moest wel op komen draven of je werd per definitie als asociaal bestempeld of ongeinteresseerd. En dat terwijl de Nota Minimabeleid raadsbreed gesteund was. De hand is door de CU overspeeld en er is volgens mij krediet verspeeld op die manier, en dat voor politiek gewin alsof de CU de enige is die opkomt voor de minima.
Dat juist de politieke medestanders, die uit dezelfde kiezersruif moeten eten, instemden met de extra vergadering getuigd van weinig gevoel voor politiek, de CU heeft iedereen links ingehaald maar is uiteindelijk uit de bocht gevlogen. Maar het signaal is afgegeven en mevrouw Biersteker is de moeder Theresa van Den Helder hoewel ze feitelijk niets heeft bereikt. Sterker, de tactische move van het college om het initiatief naar zich toe te trekken met een eigen voorstel was slim.
Volgende keer oppassen voor de dubbele agenda als je als raadslid met alle goede bedoelingen een motie van de CU steunt dus?
In eerste instantie dacht ik “tactisch sterk zo vlak voor de verkiezingen en tijdens de kerst” nu denk ik “misschien wel goedkoop om op deze manier stemmen te winnen”.
Hier zijn de meningen overigens over verdeeld.
Politiek wordt soms op hoog niveau gespeeld en ik ben van mening dat de intentie van de CU overwegend goed was. Maar men had er zelf tactisch meer uit kunnen halen zonder iedereen tegen je in het harnas te jagen. Nu heeft men een signaal afgegeven maar heeft men geen winnaars.
Ik denk dat men het voorstel van het college rustig af kan wachten en men dan opnieuw de discussie kan voeren. Kan gewoon in een regulier geplande vergadering overigens. Ik laat het hierbij.
Moniek
15 januari 2010 at 15:07
@ Johanna
Ik vermeld het dan ook vanuit het oogpunt dat op deze manier de deur naar het verstrekken van bijzondere bijstand bij onverwacht hoge medische kosten feitelijk zo goed als dicht wordt gedaan en er vanaf dat moment eigenlijk geen sprake meer is van enige keuzevrijheid voor iemand tot 120% minimuminkomen .. je hebt maar de dure verzekering te nemen, al dan niet collectief, of je gokt dat je niet voor hoge kosten komt te staan. En tja, die gok kan je wel nemen als je jong en gezond bent, maar als je een dagje ouder bent en al iets mankeert sta je met je rug tegen de muur.
Mensen die meer dan die 120% verdienen kwamen toch al niet in aanmerking voor bijzondere bijstand, die kunnen zonder problemen lenen namelijk, dus die hebben andere mogelijkheden om aan het benodigde geld te komen.
Johanna
15 januari 2010 at 16:10
@Moniek. Mensen met een inkomen boven de 120% kunnen in aanmerking komen voor bijzondere bijstand
Er wordt dan gekeken naar je drachtkracht.
35% van het meerinkomen wordt als draagkracht aangemerkt (65% wordt buiten beschouwing gelaten).
jan
15 januari 2010 at 16:58
@I.O. en jij denkt dat de mensen van de “stadsbakkerij” en de rest van de nieuwe politieke meelopers dit spel al snappen? ech nie!
kepo
15 januari 2010 at 17:37
I. Opstelten
15 januari 2010 at 14:59,
De M09.00036,1 juli 2009,is een opdracht,raadsbreed,aan het college om onderzoek te doen om op of andere wijze recht te doen aan de INTENTIE van Amandement 7.4.De inhoud ,van beide,is u bekent.
In het minimabeleid(BL09.00864) word over het verstrekken van een e-box gesproken,Het college zal later voor geld komen(hoofdstuk 5)
.
In BL09.00851 lees ik dat de e-box gefinancieerd word uit het overschot minima budget eindejaarsuitkering van VWS(€ 50,00—2008).
Later word er gecommuniceerd dat e-box gefinancieerd gaat worden uit de restanten van de collectieve verzekering.
In RI-103(2009)alinea 2,Motie Christen Unie.enz,dat het praktisch en juridisch onmogelijk is, enz.
Of dit dan allemaal tactiek is zal me worst zijn,dit is medio 2009 begonnen en het gaat om rechtvaardigheid.Dit achterhouden is ook niet in de geest van de CZM primaire doelstelling.Dan moet u naar Heiloo kijken,dat is stimuleren.
Ook het CAR is uitgegaan van juiste info.
Nu zegt VWS dat het wel mag en kan,maar het aan de gemeenten overlaat.Dat is de willekeur.
Dat noemt zich “Stad,met een sociaal hart”
Als u mijn reacties nog eens na leest,bij “premie korting niet alsnog naar minima”5 jan. en hierboven,kunt u zien dat ik landelijk heb gezocht.
jan
15 januari 2010 at 17:48
@ kepo,
rechtvaardigheid heeft niets te doen met politiek.
I. Opstelten
15 januari 2010 at 18:36
Stad met een sociaal hart? Welke stad? Stedebouwkundige ontwikkeling 2,5 miljoen per jaar, uitvoering WMO 65 miljoen per jaar?
Herhaling: Ik denk dat men het voorstel van het college rustig af kan wachten en men dan opnieuw de discussie kan voeren. Kan gewoon in een regulier geplande vergadering overigens. Ik laat het hierbij. (nu echt)
selma
15 januari 2010 at 18:38
@Jan En dan maar hopen dat de Stadsbakkerij als warme broodjes over de toonbank gaat!!!
kepo
15 januari 2010 at 19:08
I. Opstelten
15 januari 2010 at 18:36,
Je plaatst zelf de vraag tekens.
Ik kan het ook niet ontdekken.Noch in het ene noch in het andere hart.VVD al helemaal niet,dat is ,halen,hebben,houden.
Hier is hij dan nog een keer,zelfs GROOT.
Heb ik niet bedacht,wel College en Coalitie.
Kadernota Wet maatschappelijke ondersteuning
12 juli 2006,
Den Helder, stad met een groot sociaal hart.
In de gemeente Heiloo betaald men bij unive voor 2010,
Module B € 90,44.
Module C € 101,84.
Dat geeft een voordeel voor client van € 460,00 per jaar.
Het is daar mooi en sociaal!!!!!!
jan
15 januari 2010 at 19:32
@selma, ik blijf mijn broodjes wel bij de lidl of aldi kopen, weet ik zeker dat ze aan de minima denken, de “stadsbakkerij” bakt alleen zoete broodjes en bakt ze erg bruin, daar krijg je op den duur maagzuur van.
Johanna
15 januari 2010 at 19:46
@Kepo. Hoe kom je aan zo’n groot voordeel van 460,00 euro per jaar?
In Den Helder betaal je 19,90 voor module B en de nominale premie 90,44 per maand via de collectieve verzekering. Per jaar totaal 1324,08
Beweer je nu dat men in Heiloo maar ongeveer 864,00 per jaar voor hetzelfde kwijt is??.
kepo
15 januari 2010 at 21:00
Johanna
15 januari 2010 at 19:46 ,in jou berekening heb je al de korting(gedeelte) afgehaald.
In Den Helder betaal je de nominale premie voor module B € 128,76,netto betaal je aan unive € 114.34=€ 14,42 x 12= € 173,04
In Heiloo betaal je de nominale premie voor module B € 128,76,netto betaal je aan unive € 90,44 =€ 38,32 x 12= € 459,84 plus nog extra vergoedingen.
Dan zijn ze voor Heiloo nog uitgegaan van de gemeentelijke bijdrage 2009.
Je kan dit terug vinden op http://www.Gezondverzekerd.nl/mijngemeente/denhelder of heiloo
Henk van Kuijk
15 januari 2010 at 22:15
Beste Ivo, nu het College onjuiste informatie heeft verschaft, kan het niet anders meer doen (als CDA, VVD en de PvdA enig sociaal gezicht willen tonen) dan het resterende deel van de korting aan de minima te betalen die bereid waren aan de collectieve verzekering mee te doen. En het hele bedrag voor de volgende jaren, liefst in december, zoals D66 al voorstelde elk jaar een extraatje te geven. Is het niet erg dat er zoveel woorden besteed moeten worden aan een bedragje van 82 euro, waar een modaal verdiener vaak 1 avondje van gaat stappen?
Ik ben net terug van cursus bij NCRV radio (Plein 5, radio 5). De landelijke correspondenten kregen les van een medewerker van Netwerk TV. We hoorden daar weer eens dat het in onze regionale berichtgeving belangrijk was om vooral uit te gaan van echte feiten. Omdat ik binnenkort op Radio 5 landelijk over dit onderwerp praat, en ook op de LOS, belde ik het Ministerie om de feiten te vernemen. Daarnaast had ik het vermoeden dat B en W en de raadsleden de stelling “het mag niet” niet bij het Ministerie hadden gecontroleerd. Het leek dat ik de eerste was die belde en naar het standpunt van het Ministerie vroeg. Opvallend.
I. Opstelten
15 januari 2010 at 22:29
@ kepo
Wat betreft de vraagtekens doel ik op de bijdrage die we over hebben voor stedebouwkundige ontwikkeling tov hetgeen we uitgeven aan maatschappelijke ondersteuning en zorg. Als je niet veel te besteden hebt moet je keuzes maken. Jij wilt beiden begrijp ik, was het maar zo makkelijk. Je opmerking “halen, hebben, houden” begrijp ik niet helemaal en doet afbreuk aan onze tot nu toe prettige discussie. Ook de lokale VVD heeft ingestemd met de nota minimabeleid.
Heiloo, een gemeente met een interessante discussie over sociale woningbouw! Onder de 200.000 Euro slechts een paar recreatieappartementen en garageboxen te koop.
Lekker appels met peren vergelijken. Als je toch zo graag wilt zoeken en vergelijken: Gemiddeld inkomen per hoofd van de bevolking in Heiloo/ Den Helder, percentage sociale woningbouw in Heiloo/Den Helder, aantal mensen met een inkomen onder de 120% van het sociaal minimum, aantal uitkeringsgerechtigden, Gemiddelde WOZ waarde? Heeft men er een energiebox? Heeft men er een vrij besteedbare cultuurbijdrage? Hoe hoog zijn de lokale lasten? Berekent men de collectiviteitskorting daar door in de korting op het aanvullende pakket? (Heiloo draagt bij in de premie voor het aanvullend pakket)
Als je dan toch aan het zoeken bent, kijk dan nog even naar de weblogs van CDA en PVDA Heiloo over de discussie eindejaarsuitkering en categorale bijstand, afgewezen voorstel van de NCPN aldaar.
Ben allang blij dat zowel jij als Henk toegeven dat het een beleidskeuze is en geen verworven recht. Juist om willekeur te voorkomen moet je oppassen met categorale bijstand en lokale inkomenspolitiek. Het blijft een grijs gebied waar je je niet in zou moeten willen begeven.
Ik wens iedereen een prettig weekend en ik dank iedereen voor de prettige discussie!
PS: kijk even naar Alkmaar, exact dezelfde premie als Den Helder
I. Opstelten
15 januari 2010 at 22:41
Nabrander aan Henk en dan echt stoppen hier hoor heren, we zijn het gewoon niet eens en dat mag.
De collectiviteiskorting geven is een keuze. Met terugwerkende kracht is nagenoeg onmogelijk te achterhalen wie er recht op had. Zelfs bij een eenmalige categorale bijdrage van 85 Euro is het lastig uit te keren en blijft er wederom geld over (zie bijvoorbeeld onderbesteding Aboutaleb gelden).
Het is structureel veel zinvoller om in te zetten op betere communicatie als het gaat om huurtoeslag, zorgtoeslag en de voordelen van de CZM. Daarnaast is het veel zinvoller om de armoedeval niet steeds wijder open te willen zetten met eenmalige toeslagen en uitkeringen. Iedereen doet mee, er is genoeg te doen!
Henk van Kuijk
15 januari 2010 at 23:06
Beste Ivo, je weet dat een pc voordelen kan hebben. Vooral wat sorteren betreft. De Afdeling Publiekszaken vinkt bij uitkeringsgerechtigden aan het vakje “collectief verzekerd” en het jaar en hupsakee, daar rolt het juiste bestand eruit. Nu je niet weer verschuilen achter bureaucratische rookgordijnen graag. Er is al teveel rook gemaakt. Hoe deden jullie dit trouwens in Rotterdam, daar weet je alles van, toch?
Moniek
16 januari 2010 at 00:03
@ kepo,
De besparingen op de ‘normale’ premie dankzij de collectieve inkoop heeft er eigenlijk weinig mee te maken toch?
Daarnaast, cijfers van de site kloppen niet helemaal, het is € 110,34, je betaald hier dus jaarlijks € 1324,08 en in Heiloo € 1085,28, voor precies dezelfde verzekering want daar krijg je module B cadeau. In Voorschoten zijn ze nog goedkoper, daar betaal je maar € 87,97 per maand incluis gemeentelijk standaard AV-pakket. Er zijn natuurlijk ook gemeenten die duurder zijn, ik kwam er een paar tegen met een maandpremie van 123,76, zelfs een uitschieter van 124,75, per jaar dus € 1497. Vergeleken met Voorschoten een verschil van dik € 440 per jaar.
Op zich best oneerlijk, want de bedragen voor een uitkering zijn wel landelijk gelijk, en ook hetgeen je terug krijgt aan zorgtoeslag .. het is niet dat deze ongelijkheid gelijk wordt getrokken door een hogere toeslag op basis van de premie, zoals wel gebeurt bij huurtoeslag, waar de hoogte van de huurtoeslag afhankelijk is van én de huur én het inkomen. En € 440 verschil, dik 35 euro per maand, dat is een hele hoop bij een inkomen van € 900, dat is een volle week eten.
Maar ja, daar gaat het eigenlijk niet om, het gaat meer om bestuurders die blijkbaar de feiten niet kennen en zoals Henk aantoont nog niet eens de moeite nemen om die feiten te achterhalen. Er wordt maar met dure woorden gegooid, percentages en cijfers, maar als puntje bij paaltje komt is het zo dat de gemeente geld ontvangt van het rijk, daarvan een pakket inkoopt en dat doorverkoopt aan de minima, en een gedeelte van die korting, als een ware tussenhandelaar, gewoon weer terug pikt.
Even voor de goede orde .. ik ben blij met deze verzekering, zelfs als de korting niet geheel wordt doorberekend, ik ben niet de jongste en mankeer het een of ander, voor mij persoonlijk pakt het hoe dan ook goedkoper uit. Het gaat mij om het principe .. je gaat het geld voor het potje minimabeleid toch niet terug aanvullen door de kortingen niet volledig door te berekenen aan diezelfde minima?
Johanna
16 januari 2010 at 10:55
Ik ben ook aan het rekenen geweest en zoals Moniek al zei de cijfers van die site kloppen niet helemaal.
Met Heiloo scheelt het dus in geld 238,80 per jaar dat de minima meer korting krijgen + een extra dekking
Alleen Moniek de gemeente krijgt geen geld van het Rijk om de collectieve ziektekosten verzekering in te kopen. De gemeente heeft een afspraak gemaakt met Univé over een percentage korting en Univé berekent dit aan ons door. De gemeente haalt geld uit het potje bijzondere bijstand en betaalt Univé het afgesproken bedrag per cliënt. Dit alles levert minder aanvragen bijzondere bijstand op,
Ook ik ben blij met deze collectieve zorgverzekering, ontvang hierdoor meer via Univé voor bepaalde kosten.
Gelukkig wordt nu de 7% korting (2010) wel doorberekend aan de cliënten.
kepo
16 januari 2010 at 11:31
Moniek en Johanna,Het gaat mij om de onrechtvaardigheid en de inspanningsverplichting van de bestuurders.
Ik probeer dus aan te tonen de ongelijkheid,de willekeur die men toepast en de fabeltjes die men rondstrooid..
Uitgaande van pakket B,in beide gemeenten betaal je zonder korting,voor het zelfde € 128.76 per maand.Op dit pakket geeft Heiloo € 459.84 korting en Den Helder € 173.04. per jaar.Heiloo stimuleerd dus de doelgroep om mee te doen met de CZM.Is per saldo dan minder kwijt aan AWBZ.
Moniek, je raakt met de een na laatste alinia(Even voor de,enz.) precies de kern.
Martin
16 januari 2010 at 11:35
Kan men dan zoiets niet beter landelijk vaststellen?
Ben je ook af van de lokale willekeur.
kepo
16 januari 2010 at 11:40
Martin,ik denk dat we dat al gehad hebben.Ziekenfonds,dacht ik.
Maar een landelijke collectieve zou rechtvaardiger zijn.
Henk van Kuijk
16 januari 2010 at 12:55
@Martin en Kepo, ook daarom breng ik het onderwerp op Radio 5. Er zijn 60 landelijke correspondenten, en het wordt dan ook in andere gemeenten onder de aandacht gebracht.
Moniek
16 januari 2010 at 12:55
@ Johanna
En van wie krijgen ze dat geld voor de (bijzondere) bijstand, van het rijk toch? Ze zijn alleen nu, in tegenstelling tot vroeger, vrijer in het besteden ervan, er worden niet meer simpelweg de instructies van de overheid uitgevoerd en het rijk betaald wel, gemeenten moeten nu actief beleid voeren om het aantal uitkeringen en de uitgekeerde bedragen terug te dringen, doen ze dat niet of onvoldoende moeten ze eventuele tekorten geheel of gedeeltelijk zelf aanvullen.
Als ik, voor het rekengemak, even uitga van 1000 personen die meedoen met de minimaverzekering, dan betekent dat dat de gemeente per maand per persoon rond € 18 betaald voor die korting, € 216.000 per jaar dus. Maar die 1000 mensen komen dus niet meer in aanmerking voor bijzondere bijstand bij medische kosten. Nou heb ik uiteraard geen idee hoeveel van die 1000 mensen in dat jaar beroep zouden hebben gedaan op bijzondere bijstand voor onverzekerde medische kosten, dus daar kan ik alleen maar naar gokken; uitgaand van het gegeven dat velen uit die groep niet de jongste en gezondste zijn lijkt zo’n 20% wel een redelijke gok? Bij 200 personen met een gemiddeld bedrag van 1250 euro (200 ietwat dure kunstgebitjes zeg maar) kom je al op 250.000 euro, ten opzichte van de gemaakte kosten voor de verzekering dus al een ‘besparing’ van 34.000 euro. En tja, als je de korting maar gedeeltelijk doorberekent, iedere maand 3 euro van ieder van die 1000 verzekerden, is dat aan het eind van het jaar een verdere besparing van 36.000 euro. Al met al is de gemeente voor deze 1000 mensen dus ‘maar’ 180.000 euro kwijt, een ‘besparing’ van 70.000 euro en vast goed voor een beloning van het rijk, voor het voeren van goed beleid.
Dat dat ‘goede beleid’ dan gedeeltelijk gebaseerd is op het feit dat de minima zelf terug moeten storten in dat potje (die 36.000 euro) negeren we gewoon.
kepo
16 januari 2010 at 12:58
Henk,heel goed.Wel met één pet hoop ik.
Johanna
16 januari 2010 at 14:06
@Moniek. Ik heb het anders gelezen/begrepen dan jij het bedoelde. Sorry.
Henk van Kuijk
16 januari 2010 at 14:19
@Kepo, ja, ik draag maar één pet.
Martin
16 januari 2010 at 15:30
Henk van Kuijk
Als alle gemeenten nu gezamelijk landelijk kunnen inkopen, is er volgens mij nog veel geld te besparen.
Henk van Kuijk
16 januari 2010 at 18:09
Is een goed idee, Martin. Het kan gelanceerd worden via de VNG, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten.