Den Helder – De verkiezingscampagne is zaterdag landelijk van start gegaan. De komende weken zullen de partijen, ook in Den Helder, hun uiterste best doen uw stem te winnen voor de gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart. Ze zullen u om de oren slaan met beloftes, toezeggingen en mooie woorden, maar wat vindt u nu echt belangrijk?
Waar moeten de Helderse fracties echt werk van maken, willen ze uw stem krijgen? Is dat scheve stadsparkje rechtzetten nu echt zo belangrijk of moet Den Helder meer doen voor de minima? Moet alle energie naar het stadshart gaan of moet er meer blauw op straat om de veiligheid te verbeteren? Geven we al het geld aan Willemsoord of zorgen we ervoor dat de Voedselbank over vier jaar niet meer bestaat?
En hoe belangrijk is de verdere ontwikkeling van de haven? Meer aandacht voor het milieu of juist geld besteden aan integratie van minderheden? Geeft u uw stem aan de partij die voor een beter ondernemersklimaat zorgt of liever aan de lokale politici die kiezen voor ‘de gewone burger’, de partij die nieuwbouw voor ogen staat of juist behoud van het oude? Of gaat het u alleen om het buurthuis in uw eigen wijk en maakt het verder allemaal niet zoveel uit? Gaat u eigenlijk wel stemmen en zo niet, waarom dan niet? Kunnen de lokale volksvertegenwoordigers u nog op andere gedachten brengen?
Laat het ons weten via de reactiemogelijkheid en weet: de partijen lezen mee!
Gelieve rekening te houden met de volgende richtlijnen:
Lees de volledige voorwaarden voor het reageren op
http://www.denhelderactueel.nl/info/reageren/
Reacties die niet voldoen aan deze voorwaarden, kunnen worden gewist door de redactie. Personen die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, kunnen worden uitgesloten van de mogelijkheid tot reageren.
Een eigen afbeelding bij uw reactie? Kijk voor informatie op http://nl.gravatar.com
nu.nl – Algemeen
jan
21 januari 2010 at 13:45
Ja kees, daar was ik dus al bang voor, ik ga als bewoner van den helder dus meerdere malen belasting betalen voor mijn vervoer, provinciaal en gemeentelijk, en dat allemaal omdat de gemeentelijke politiek er niet “uitkomt” in mijn ogen niet uit “wil “komen, is het misschien te moeilijk, om voor bezoekers in het centrum en b.v. bij ziekenhuizen en andere officieële instantie’s, het parkeren in straten met bewoning te verbieden, dus verplicht parkeren in, ja dan nog wel te bouwen, parkeergarages ( betaald dan wel gratis ).
denk eens aan het gratis aanvragen van een parkeervergunning in de straat waar je woont, win je vast nog meer stemmen mee in maart.
jan
21 januari 2010 at 13:48
o ja kees, voor ik het vergeet, dat geld voor die garages kun je vast wel vinden als je een b’tje wil toont en niet blindelings van die megalomaneprojectontwikkelaarsbroekzakspekkende ideeën volgt
Kees Visser
21 januari 2010 at 14:02
Het bouwen van een stadhuis hoeft niet meer te kosten dan het onderbrengen van ambtenaren op verschillende plekken in de stad nu al kost. Het is tevens een prima signaal om juist als gemeente zelf in het stadshart te willen investeren om het zo aantrekkelijker te maken.
De gemeente is afhankelijk van de opbrengsten van de “grondexploitatie”, simpelweg het uitgeven van grond voor de bouw van huizen en commercieel vastgoed. De opbrengst wordt gebruikt voor de inrichting van de openbare ruimte.
De aanwezigheid van een stadhuis, park en parkeergarages maakt het interesanter voor ontwikkelaars en ondernemers om te investeren in ons stadshart. Zelf huizen en winkels bouwen, opknappen, vervangen of verhuren is geen taak van de gemeente. Dat kunnen we dus niet versnellen door alleen maar te roepen dat er iets moet gebeuren.
Het stadhuis zorgt voor meer bezoekers in de binnenstad en is een belofte naar de binnenstad ondernemers. Het park zorg voor een beter woon en leef klimaat zodat het aantrekkelijker is en blijft om te wonen in de binnenstad. Parkeergarage zorgen voor bereikbaarheid voor bewoners, bezoekers en bedrijven. Het mes snijdt dus aan 3 kanten…
Omdat niet alles in 4 jaar gerealiseerd kan worden en er nu niet direct marktpartijen staan te springen om via grondexploitatie de gemeentekas te spekken zul je helaas gefaseerd moeten uitvoeren. Natuurlijk kun je ook nu nog niet spreken van een park en begrijp ik het ongeduld, het is een eerste fase en bomen moeten nu eenmaal (ver)groeien. Maar zolang we goed zijn in het wegjagen van marktpartijen en hogere overheden duurt het helaas allemaal wat langer. Ook marktpartijen, ontwikkelaars, ondernemers, (toekomstige) bewoners, bezoekers, woningcoorperaties en hogere overheden lezen partijprogramma’s en reacties op fora.
kepo
21 januari 2010 at 14:03
Kees Visser,als alle parkeer plekken bezet zijn kan je 40 vergunningen hebben en GEEN plek.Is de Van Galenbuurt al eens geevalueerd?Dit zelfde gaat ook gebeuren in de Sluisdijkbuurt,achter de Boerhavenstraat en straks Lineushof,enz.Kortom een puinhoop.Laat ik het Doolhof en omgeving nog buiten beschouwing.Bewoners raken gefrustreerd en gaan verhuizen.
Ps. Staan de co makers al in de rij voor de parkeergarages.Woningstichting niet,gezien de huur periodes beatrixstraat..
rensmaag
21 januari 2010 at 14:10
Eerst bouwd men huizen stadhuis winkels en als laatste een parkeergarage. goeie volgorde.hahhaha
jan
21 januari 2010 at 14:23
sorry kees, ik hoor holle retoriek en zie onwil, durf eens de hand van de projectontwikkelaars los te laten wordt eens een grote jongen als politieke partij ( welke dan ook )
Kees Visser
21 januari 2010 at 14:23
@ jan – Een “gratis” vergunning is een keuze, let wel dat dan niet de “gebruikers” betalen maar alle inwoners van de gemeente. Dus ook die inwoners zonder auto(s) en die bewoners die op hun eigen oprit parkeren. Aanleg en onderhoud van parkeerplekken en garages kost geld, en het moet ergens vandaan komen. Landelijk is de VVD overigens ook erg duidelijk over de auto als melkkoe, kilometerheffing no way..
Met parkeerplaatsen voor vergunninghouders “verplicht” je anderen inderdaad om elders te parkeren, daar is het dus ook primair voor bedoeld. Als vergunninghouder betaal je dus slechts een kleine bijdrage voor het (tijdelijk) gebruik van de openbare ruimte. De openbare plaatsen weggeven gaat me net iets te ver
De “megalomaneprojectontwikkelaarsbroekzakspekkende ideeen” (Wauw, een nieuw scrable woord!
)zijn voor rekening en risico van de marktpartijen of de woningcoorperaties. Zonder projecten geen grondexploitatie, zonder grondexploitatie geen geld voor de gemeente, zonder geld geen inrichting van de openbare ruimte en zonder geld en met gartis parkeren geen garages. Ik kan (en wil) het helaas niet mooier maken.
Als je nog een potje weet hou ik me aanbevolen, verwacht eerder een lagere jaarlijkse bijdrage vanuit Den Haag. Het laatste dat je moet willen is in de huidige tijd de lokale belastingen verhogen…
Kees Visser
21 januari 2010 at 14:34
@ kepo – Wat stel jij voor? Of stond je erbij en keek je erna? Of stel je voor om elke woning 3 plekken te schenken? De binnenstad vol met blik? Dacht juist dat mensen in een autoluwe, groene omgeving wilden wonen.
@ jan – met de 2,5 miljoen per jaar die we in deze stad zelf over hebben voor stedelijke vernieuwing duurt het 100 jaar voordat we daar zijn waar we willen (kan ook een politieke keuze zijn overigens ;-))
Er zijn zelfs partijen die vinden dat zelfs die 2,5 miljoen per jaar nog te veel is…
kepo
21 januari 2010 at 14:45
Inderdaad een kosteloze vergunning,geen postzegel bebouwing in de binnenstad,als men voor autoluw en groen had gekozen was men ergens anders gaan wonen en niet in de binnenstad.
Er zijn steden waar dat zo is,bewoners krijgen zelfs parkeer coupons voor de visite.KOSTENloos.Ik betaal daar graag aan mee als dat binnenstad(economie)bevorderend is.Dat is het huidige en aankomend beleid voorlopig niet.
jan
21 januari 2010 at 14:56
kees, de eventuele projecten hadden uit den helder( politiek en gemeenschap) zelf moeten komen, daarna had je op eigen voorwaarden projectontwikkelaars kunnen benaderen, wedden dat er zelfs helderse bouwers zich hadden aangemeld dan had den helder waarschijnlijk geld overgehouden en wijs mij eens die een of 2 bewoners aan, die nog geen auto hebben in de binnenstad en mensen die in een binnenstad wonen “zie het commentaar van kepo “
Kees Visser
21 januari 2010 at 15:33
@ kepo – Je voorstel is dus belastingverhoging? Gratis parkeren bestaat niet, het moet ergens vandaan komen…
Een binnenstad bewoner mag dus geen prettig woon klimaat eisen omdat ze dan maar ergens anders hadden moeten gaan wonen. Openbaar groen wordt opgeofferd, en bezoekers voelen zich niet welkom.
Er zijn steden met een hoger gemiddeld besteedbaar inkomen, met een prima stadshart met prima winkelstraten, een heerlijk stadspark, met ondernemers die mee kunnen betalen aan een parkeerfonds. Zo’n stad wil ik ook wel. Tot die tijd is het simpelweg keuzes maken.
Gratis parkeer vergunning of vergunning tegen een gereduceerd tarief (waar ik aan denk) is een keuze en hangt af van de financiele haalbaarheid. Ik kan het wel roepen en stemmen trekken maar dan heb ik een uitdaging bij de volgende begrotingsbehandeling. Die coupons vindt ik een leuke suggestie, maar het is niet 24 uur per dag betaald parkeren en ook niet elke dag…
Er zijn meerdere afwegingen die je kunt maken, bv 1 vergunning per woning en de andere auto(s) in de parkeergarage, of helemaal geen vergunning. Gelukkig hebben we de vergunning als eventueel middel wel al in het programma opgenomen en staan er nog geen tarieven bij. Ik geef graag de opdracht aan het college om dat voor ons uit te zoeken, misschien komt daar wel een kostenloze vergunning uit (hoewel ik de kans klein acht)
We hebben in iedergeval in hoofdlijn dezelfde politieke invalshoek dat een vergunning een oplossing kan bieden
rensmaag
21 januari 2010 at 15:38
gelukkig kees moeten we nog stemmen.
Kijk maar uit kees het kan je wel eens zwaar aan gerekend worden.
Kees Visser
21 januari 2010 at 15:46
@ jan – makkelijk hoor, de koe in z’n kont kijken… de huidige ontwikkelaars (waaronder de woningcooperaties) gebruiken Helderse bouwers, nog langer wachten en ze vallen om.
Je geeft aan dat de politiek/gemeente projecten had moeten inschieten? Laten we dat nu alsjeblieft niet doen
Over welke voorwaarden heb je het eigenlijk? Want de voorwaarden die wij hanteren liggen vast in bestemmingsplannen en notas waar elke ontwikkelaar zich aan moet houden.
Wat stel je voor? Weer 25 jaar met z’n allen om de tekentafel? Nog meer regels? Gezellig
Als ik ergens achteraf op een winnend paard kan wedden hou ik me overigens aanbevolen…
Bob.
21 januari 2010 at 15:50
@Jan : IK ben EEN van die twee bewoners die GEEN auto heeft .
Maar daar gaat verandering in komen . Ik ben bezig met de opbouw van een Oldtimer Vrachtwagen van 7 ton . Als het nieuwe TON/V.V.D. college na 3 Maart aangetreden is zal ik een bouwvergunning aanvragen om mijn benedenetage te verbouwen tot inpandige garage . Daar zal wethouder Kees Visser geen moeite mee hebben denk ik . En anders zal ik noodgedwongen mijn truck voor de deur moeten parkeren . En ik verzeker u dat NIET IEDEREEN het voertuig met Houtgasgenerator even fraai zal vinden . 
Maar ik zie er zelf OOK niet uit bij tijd en wijle , maar dat is OOK niet verboden . In ieder geval zal mijn voertuig over twee jaar een bezienswaardigheid zijn op het Historisch Weekend zijn , EN een van de weinige historische voertuigen die ook nog uit Den Helder ZELF komen . 
Kees Visser
21 januari 2010 at 15:55
@ rensmaag – Wat kan mij dan zwaar aangerekend worden? Dat we vergunningparkeren willen invoeren om parkeeroverlast te voorkomen en parkeergarages uit de grond willen stampen? Als ik het allemaal zo lees willen we dat allemaal. De enige vraag is wat het mag kosten en waar het geld vandaan moet komen en daar kun je van mening over verschillen en andere keuzes in maken.
Naar welke partij of volksvertegenwoordiger gaat jouw stemadvies? Wie gaat volgens jou de komende 4 jaar het verschil maken in Den Helder? Ik schud hem of haar graag de hand om er samen iets moois van te maken…
jan
21 januari 2010 at 16:02
kees, ik dacht dat er onder andere al een voorwaarde in de afspraken geschonden is, n.l de ondergrondse garage op het molenplein of hoeft deze ontwikkelaar zich daar niet aan te houden?
rensmaag
21 januari 2010 at 16:04
Om te beginnen hebben jullie in het stadhuis eerst de parkeerplekken afgepakt van de bewoners.
Nu zeggen jullie nieuwe kost geld./Dat haalt je de koekoek natuurlijk kost dat geld .
Heet dat niet kapitaal vernietiging.Eerst de parkeer plekken afpakken en dan nieuwe bouwen.
Verder kan je helemaal geen zuster huis ombouwen die vloeren zijn er niet op berekend.
Die vloeren zijn hoog uit op wat mensen berekend niet op honderde auto’s.
Stem advies is de stadspartij liefs nieuw bloed.
kepo
21 januari 2010 at 16:05
Kees,hoho met je invalshoek.Wel mag de WOZ omhoog,goed idee?
1) geen postzegel bebouwing.Parkeerplaatsen voor zien van groen,Bv.Zoals De Schooten,achter Groet.
2)De bewoners(centrum) een kosteloze vergunning waar ook in het centrum.Nu moeten Diaconie,Breewater en Wezenstraat betalen als ze aan de Californiestraat parkeren.
3) Mijn invalshoek is,als de parkeerdruk in woonwijken te groot word voor de bewoners(Sluisdijkbuurt),dan invoeren betaald parkeren en bewoners kostenloze vergunning.
Hebben die groep binnenstad bewoners starks een fijn leefklimaat als je nergens kan parkeren!!!!!!
De Stad waar ik het over had heeft een lager gemiddeld inkomen.
Kortom en ik heb het al meer geschreven,wij gaan eerst de tuin aanleggen,dan de infra en dan bouwen zonder rekening te houden met bewoners.
Ps.Budget neutraal stadhuis,was ook het plan in Beverwijk.Mislukt.
Karel de Grote
21 januari 2010 at 16:15
Mag ik de Kees Visser er op attenderen,dat in het Up staat dat er parkeergarage op locatie
Prins Hendriklaan voormalige locatie Garage Jan Bruijn ingepland staat,alsmede kop van de beatrixstraat
waarom heeft hij zich niet vastgebeten alsmede zijn maten om die locaties eerst te voorzien/bouwen,en dan pas parkeertrerrein californiestraat te laten ontrekken.(als dat nog gaat gebeuren afwachten de rechterijke uitspraak)Houden de drie vrienden partijen alsmede zeestad Gemeente zich echt wel aan de uitvoering van het UP?immers als de burgers iets aan dragen of veranderingen willen indienen roepen CDA PVDA VVD zeestad
kan niet wij volgen het aangenomen UP,maar als het jullie beter uitkomt verandert het wel.Hoe is het dan mogelijk dat er gesproken wordt om de Bibliotheek
naar willemsoord te verplaatsen deze staat op de oude school 7 geplant,Het moet nog worden onderzocht of het stadhuis op locatie postkantoor komt,mooi daaronder kan een grote parkeergarage gebouwd worden voor de toegestroomde toeristen het winkelende publiek,want de ambtenaren kunnen in de omgeving hun auto wel kwijt,de meeste komen per openbaar vervoer ,wonen toch buiten Den Helder,en als vaste bewoners volgens CDA,PVDA alsmede KEESIEVVD een aantal km mogen lopen om bij hun vervoersmiddel te komen mogen hebben deze mensen helemaal geen recht van spreken.En wat betreft locatie het zusterhuis,in het UP staat dat er naar een mogelijkheid gekeken wordt,en aangezien het UP aangenomen is kan je daar dus niets mee aan veranderen,Zijn de bewoners en omwonende hier al over geinformeerd,of is dit ook alweer bekokstoofd of aangenomen zonder inspraak.
Je kan daar toch geen parkeergarage gaan bouwen,daar waar dat geweldige ontworpen stadsparkje komt van de wereldberoemd e d bindels en ook in het UP wordt er op locatie over een ondergrondse parkeergarage gesproken en wie zal dat betalen. dus zo snel mogelijk op de Prinshendriklaan alsmede beatrixstr gaan bouwen.,maar bovenal maar eens de echte gaten gaan opvullen,en laat eens een blik gaan over de vieze straten juist in de winkelstraten,maar ook in de omliggende centrumwijken achterbuurten zijn het geworden,daar helpt geen stadspark,Parkeervoorziening aan. maken jullie maar eens een echte vuist voor een leefbare stad voor de hier wonende bewoners,en stop met jullie dromerij.
Kees Visser
21 januari 2010 at 16:42
@ kepo – Een kostenloze vergunning bestaat niet, je kan er wel een gratis verstrekken. Dit gaat direct ten koste van de parkeeropbrengsten, maar is een keuze. Het enige verschil tussen jouw en mijn visie is het verschil tussen gratis of tegen een sterk gereduceerd tarief. Ben blij dat je het inmiddels succesvolle vergunningparkeren omarmt. Wat is er overigens mis met het parkeren in een parkeergarage als je in een stadscentrum woont?
@ rensmaag – ik had ook liever eerst parkeergarages gebouwd, en liefts ondergronds, maar dat is onbetaalbaar gebleken. Het partijprogramma (3.6) van de Stadspartij zegt ook dat ze parkeergarages willen dus daar verschillen we niet van mening over. Alleen het gratis parkeren en blauwe zones kan alleen een tijdelijke voorziening zijn (en terecht tijdens overlast!) anders heeft het ook geen zin parkeergarages te bouwen en straks te exploiteren. Blauwe zones heb ik altijd verdedigd zolang er nog geen alternatieven zijn.
Als we een stadscentrum kunnen aanpassen zonder overlast en tijdelijke uitdagingen dan ben ik daar een groot voorstander van. De realiteit leert dat het een tijdrovend en complex verhaal is en dat tijdelijke overlast daar nu eenmaal bijhoort. Een andere politieke keuze is stilzitten, niets doen en hopen dat het goedkomt…
Wie van het nieuwe bloed op de lijst van de Stadspartij dicht jij de kwaliteiten toe om het verschil te maken?
Zal de Stadpartij ook geen compromissen moeten sluiten als het een coalitie moet vormen met anderen?
Kees Visser
21 januari 2010 at 16:51
Lijkt wel of de Stadspartij het forum over wil nemen
We verschillen echt niet zoveel van mening en willen allen het beste voor de stad, we komen er samen echt wel uit…
rensmaag
21 januari 2010 at 16:56
comprommisen wil zeggen van alles niks
kepo
21 januari 2010 at 17:11
Kees,ten gunste van bewoners,niet ten koste.
Parkeergarages is niks mis,moet je ze wel EERST bouwen.
Leuk onderkomen voor daklozen,ook niks mis mee.Goed bedoelt.
Barcode of ander code sleutel,prima.
€ 0,50 per uur super.Goed voor de middenstand.
Doe je best,Kees.Nou nog wat socialer en je hebt bijna mijn stem.
jan
21 januari 2010 at 17:31
kees, ik hoop toch wel, dat je mij niet onder de “stadsbakkerij” schaart, ik constateer slechts af en toe en deel dat mee op het forum, soms tot vreugde, soms tot ergernis doch steeds met een grimlach
Leonardo
21 januari 2010 at 17:52
Even snel door de berichten heen gescand en ik kan mij met Kees Visser wel vinden in het vergunningparkeren als men bv. op de grachtengordel parkeermeters plaatst en je met je vergunningparkeren er dan ‘gratis’ kan staan.
Ik zie het vergunningparkeren dus als een jaarlijkse afkoopsom voor die parkeermeter.
Die parkeermeter is weer ideaal voor de toerist die zich veel sneller dan nu een plekje kan veroveren. Nu nemen auto’s van werknemers in de binnenstad op diverse plekken de hele dag een plek in voor een klant of toerist.
Dus alleen bewoners(!) van de binnenstad in _hun_ omgeving vergunningparkeren.
Als geboren grote stadsmens weet ik dat parkeren reeds eind jaren ’60 een probleem was. Den Helder was toen een ‘hemel op aarde’ gezien het parkeren.
Nu de gemeente alle parkeerplaatsen opdoekt zal men toch met iets terug moeten komen. Parkeergarage en het vergunningparkeren zijn daarvoor ideale instrumenten zolang de gemeente het niet als een melkkoe gaat zien.
Dat gevaar is levensgroot aanwezig want je moet je auto toch ergens kwijt. Kijk maar eens als je hartje Amsterdam wilt parkeren…
jan
21 januari 2010 at 18:35
@ leonardo, dus dan woon je aan de grachtengordel, je schaft een parkeervergunning aan voor een x bedrag, vervolgens komen er allerlei toeristen die betaald parkeren, maar ondertussen kan jij je auto niet kwijt of iig niet daar waar jij je vergunning voor hebt aangeschaft.
Kees Visser
21 januari 2010 at 18:47
En wat nu als je het betaald parkeren in de straat duurder maakt dan de garage? Zonder vergunning/ontheffing voor bewoners is het zowiezo lastig betaald parkeren in te voeren overigens… En wat is er mis met een bordje “alleen voor vergunninghouders”?
kepo
21 januari 2010 at 19:11
Kees,dat meen je toch niet. “alleen voor vergunninghouders”?Dat kan alleen als je ruim voldoende parkeer plaatsen hebt in het centrum.De borden “alleen voor vergunninghouders”kom je in andere steden tegen in de woonwijken aan de randen van centra’s.(grote centra’s)
En wat nu als je het betaald parkeren in de straat duurder maakt dan de garage?
Dat lijkt me normaal,afhankelijk van afstand.
Leonardo
21 januari 2010 at 19:24
@Jan 21 januari 2010 at 18:35 ; Inderdaad maar dat komt gewoon voor met dit soort systemen. Je kunt geen gegarandeerde claim op een parkeerplek krijgen midden in het centrum.
De parkeermeters zorgen ervoor dat er een vrij redelijke roulatie is in vrije plekken. Wie het eerst komt, het eerst maalt. Begin jaren ’70 was dat in de binnenstad van Rotterdam al ingevoerd en werkte best.
Parkeren kost geld. Hoe jij en ik er ook tegen zijn het is onoverkoombaar . (ook straks voor Den Helder – Centrum)
De automobilist wordt op alle fronten uitgeknepen maar we willen onze auto ook niet kwijt.
@Kees Visser 21 januari 2010 at 18:47 ; Betaald parkeren bij een parkeermeter kan best duurder gemaakt worden als een parkeergarage. Toeristen en winkelpubliek betalen véél liever achteraf dan vooraf. Dit valt of staat wel met een overduidelijke routering naar de parkeergagarage(s)
Een parkeermeter is in principe al duurder dan een parkeergarage want hoe vaak komt het wel voor dat je eerder weg rijdt dan de tijd waarvoor je betaald hebt. Als je op de meest geliefde plekken dan ook nog eens de tijdlimiet verkleind zal men nog eerder genegen zijn om een parkeergarage op te zoeken.
Als ik in een stad kom zoek ik eerst een parkeergarage op en zal niet snel een parkeermeter nemen als ik als bezoeker / toerist kom.
Kom ik er zakelijk of speciaal voor één of twee artikelen in een winkel(s) te kopen dan weet ik ongeveer mijn tijd en is een parkeermeter ok.
Joel van der Kraan
27 januari 2010 at 00:08
Kees als je dan vond dat de californiestraat gelijk had, had je tegen moeten stemmen, en niet nu in ene doen alsof je met iedereen zijn parkeerplaats begaan bent. Den Helder loopt achter, Kees, en niet zo’n klein beetje ook, wat betreft het parkeren, maar ook andere zaken. En dat moet nu juist veranderen, te beginnen bij het bestuur.
Trouwens de gemeente maakt nu winst op het parkeer(beleid). het schrappen van 1700 naar 1100 parkeerplaatsen maakt het een verliesgevende business kees. De verbouwde garage op Sluisdijk is niet voldoende Kees, dat weet jij ook, je hebt mijn berekeningen gehad. Had er wat mee gedaan als ondernemer of VVD-er. Gratis advies van een bezorgde burger is mooi mee genomen.
Daarom moeten we nu toch maar eerst aan behoorlijk bestuur gaan denken.
Maar desalniettemin een fijne verkiezingscampagne en strijd toegewenst, Kees.
Kees Visser
27 januari 2010 at 10:55
@ Joel – Dit wat jij er over zegt in jullie partij programma;
“Het is van het aller hoogste belang dat de binnenstad een grondige renovatie ondergaat. Wij willen dat het Uitwerkings Plan Stadshart met voorrang wordt uitgevoerd. Het verkrijgen van externe
financiering is noodzakelijk en heeft prioriteit. Daartoe gaan wij het rijk, de provincie en ontwikkelaars
betrekken.”
“Het uitbreiden van parkeermogelijkheden voor inwoners en belanghebbenden.
Onbetaald parkeren voor inwoners en belanghebbenden, waartoe een sluitend vergunningen- en
bestemmingssysteem dient te worden ontworpen.”
Meer kon ik niet vinden, dus ik denk dat we het in hoofdlijnen met elkaar eens zijn.