Home-Leaderb-1

Onafhankelijk?

Overzicht van de raad (archief, DHFOTO).Ze wisten het meer dan zeker, de wethouders Pastoor en Van Dongen. Die door het college op te stellen onderzoeksopdracht naar de affaire Geurt Visser? Die zou er voorlopig niet komen. Hopelijk snel na het zomerreces, eerder echt niet. Ze waren er nog niet eens aan begonnen en eerst moest nog uitvoerig met de raad worden gesproken over “wat willen jullie nu eigenlijk?”. Aldus vorige week woensdag.

Vijf dagen later lag hij zwart-op-wit voor de neuzen van de raadsleden en moest er a-la-minute worden beslist. Dat was overigens niet op verzoek van het college, maar van een aantal fractievoorzitters. De raad, waarvan de meerderheid het voorstel pas tijdens een ingelaste leespauze voor het eerst tot zich kon nemen, besloot tijdens de vergadering akkoord te gaan met directe besluitvorming. En zo geschiedde het.

Tijdens de vergadering van de raad een onderwerp toevoegen komt zelden voor. Een onderwerp van dit belang zomaar even toevoegen is eigenlijk ondenkbaar, maar in Den Helder kan het dus wel. En vrijwel geen raadslid die zei “dit kan niet hoor!”. Waarschijnlijk waren ze blij verrast door het vlotte handelen van het college en ja, een meerderheid had nu eenmaal zelf om dat onderzoek gevraagd en nee, zo blij waren ze niet toen de lokale media vorige week uit de monden van de wethouders optekenden dat het nog wel even kon duren. Nog mazzel dat tijdens dat persuurtje twee lokale media aanwezig waren en niet zoals een week eerder slechts eentje, anders kwam wellicht opnieuw het verwijt dat “de wethouder dat zo niet heeft gezegd”. Maar ja, Meerwerf is Geurt Visser niet.

Reddende engel
Hoe kan het nou dat de helft van het college eerst meldt dat het na het zomerreces wordt en dat een paar dagen later alles toch geregeld blijkt? Zat alles onverwacht mee? In elk geval vonden ze in drs. Versteden blijkbaar een prachtige reddende engel die in no-time een onderzoeksopdracht wist te formuleren waarmee zelfs de meest kritische fracties (en zelfs de tegenstanders, het moet niet gekker worden) in konden stemmen. Maar wanneer is in die paar dagen nu uitgebreid met de raad gesproken om te achterhalen “wat ze nu precies onderzocht willen hebben?”.

En dan blijkt de volgende dag dat de gekozen onafhankelijke onderzoeker een, al dan niet vage, oude kennis van de burgemeester is. De burgemeester die in de affaire Visser toch het nodige aan kritiek heeft gekregen en die zelf onderwerp van onderzoek is volgens de zo mooi geformuleerde onderzoeksopdracht. Zelf meldt hij dan via de HC sinds 1998 geen contact meer te hebben gehad met de goede onderzoeker. Twee boeken die hij samen met de onderzoeker schreef verschenen pas in 2000, maar wellicht had een redacteur twee jaar nodig om de vele taal- en stijlfouten te corrigeren?

De schijn van
Voor een domme leek als ondergetekende, die er inderdaad niets meer van snapt, oogt het allemaal toch een beetje vreemd. Altijd gedacht dat je in het openbaar bestuur zelfs ‘de schijn van’ moet vermijden, maar gelukkig is er niets aan de hand, zo melden meerdere raadsleden. Wellicht doet de gemeente er verstandig aan eens een informatieavond te organiseren in de Stadshal, om het domme volk dat in deze stad woont even duidelijk te maken dat er inderdaad niets vreemds aan de hand is, dat zij die twijfelen het gewoon verkeerd zien en dat de volgende keer dat de gemeente hem of haar op de korrel heeft, hij of zij ook een vriendje van vroeger mag kiezen voor onafhankelijk onderzoek. Of zie ik het nu alweer verkeerd?

468-Onderbericht

Over de schrijver:

Woonachtig in Den Helder / Julianadorp sinds 1973, sinds 2008 hoofdredacteur van Den Helder Actueel.

Lees ook:

8 reacties

  1. speurneus

    volgens mij stemden Helder onafhankelijk en de pvda tegen dit voorstel. omdat het doel van het onderzoek ontbreekt. je kan wel een onderzoek doen, maar met welk doel.

  2. jeebee

    het domme volk in deze stad is meer dan zat van de bestuurlijke wanvertoning en zou het liefst willen dat de neusjes eindelijk eens een keer dezelfde kant op staan in plaats van alle eigen belangetjes die voor lijken te gaan

  3. Dick Berts

    Ronald Boutkan noemt zichzelf in bovenstaande column een “domme leek”. Zo werd het jongetje uit het sprookje van de Nieuwe Kleren van de Keizer ook genoemd. In werkelijkheid is Ronald Boutkan als virusremmer zo ongeveer de laatste hoop voor deze doodzieke stad. Ik heb grote waardering voor zijn journalistieke werk.

    1. Rebel

      Mee eens Dick. Ronald is verre van een domme leek. Dom is hij niet en een leek ook niet. Maar in bestuurlijk Den Helder hebben sommigen het tot een ware kunst verheven hoe men anderen op een verkeerd spoor kan zetten.
      Verleden jaar heeft de kiezer een duidelijk signaal afgegeven dat men het vorige college en beleid zat was. Dat wordt dus niet geaccepteerd. Alles wordt uit de kast getrokken om “het domme volk van Den Helder” bij de nekvel te grijpen en ze te dwingen om te accepteren dat vorig beleid prima was. Je moet dus bestand zijn tegen de krachten die inwerken op de nieuwe coalitie.
      Zeker waardering voor Ronald zijn journalistieke weergave. Dat kan jammer genoeg niet gezegd worden van zijn collega bij het NHD. De gooit maar wat de ether in zonder zich überhaupt af te vragen of het wel klopt wat hij schrijft.
      Hij zal er zijn redenen wel voor hebben.

  4. vrachtwagenchauffeur

    verleden jaar heeft de kiezer duidelijk voor de stadspartij gekozen. en alles zou beter worden. alles zou transperant worden. nou ik merk er niks van. nu is de stadspartij toch de coalitie dus alles wat nu fout gaat is aan hun eigen te wijden dus en niet aan de vorige coalite denk ik. ik vraag me af of al die stemmers op de stadspartij nog steeds op hunnie zouden stemmen.

  5. Monique_K

    Wat ik mij dan afvraag is waarom de raad op deze manier grotendeels buiten spel moest worden gezet .. ineens is er een onderzoeker, die nota bene zelf zijn opdracht blijkt te hebben geschreven, en daar moet de raad dan even heel rap over beslissen, zonder mogelijkheid tot onderling gesprek. Is er soms een of andere vraag die beslist niet gesteld mag worden, dat men op deze manier elke diepgaande discussie over de te onderzoeken onderwerpen probeert te voorkomen?

    1. HZdwg

      De gekozen manier van “doorjassen” is in het ambtelijke en in de politiek een oude truc. Die zulke streken nodig hebben om in het zadel te blijven zijn niet bepaald de besten..

    2. dagobert

      Het blijven een stel marionetten, en er is er maar èèn die aan de touwtjes trekt. Net wat je zegt, waar komt die onderzoeker opeens vandaan? En de raad , krijgt geen eens de kans om zelf te bepalen wat onderzocht moet worden. Het lijkt de stadhuis keuze wel ja, ja, of ja . een andere keus is er niet . Hier wordt de raad monddood gemaakt en die sukkels laten zich door niets zeggende antwoorden op de vragen van Danièlle Pater het bos in sturen.

Reageren is niet meer mogelijk.

Home-onder-slider