DHA-A leader

Wetgeving visserij “zo krom als een hoepel”

Den Helder – Vissers in Den Helder zijn boos over de zogenaamde ‘aanlandingsplicht’. Dat is een Europese wet die vissers verplicht om al hun gevangen vis mee naar wal te nemen in plaats van de bijvangst weer terug in zee te gooien.

De Europese Unie heeft deze wet naar eigen zeggen ingevoerd om voedselverspilling tegen te gaan. De EU wil zo voorkomen dat vissers de kleinste visjes terug in de zee gooien, omdat een groot deel hierdoor overlijdt. Veel vissers zijn het hier totaal niet mee eens. Zij vinden het juist voedselverspilling als ze al hun vis mee naar wal moeten nemen. Met de kleine visjes wordt namelijk weinig gedaan; een groot deel wordt verbrand of weggegooid.

“De kleine visjes verdienen een kans om verder te groeien in de zee”, zegt de Helderse visser Dirk Kraak. Ook hij is het niet eens met de nieuwe Europese wetgeving. Die is volgens hem “zo krom als een hoepel”. Zelfs zeebioloog Adriaan Rijnsdorp vindt het een rare wet. “Als je de vissers verplicht om al hun vangst mee te nemen dan is het sterftegetal hoger dan wanneer ze de kleine vis terug mogen gooien.”

Landelijke onvrede
De onvrede leeft niet alleen in Den Helder. Door het hele land klinken negatieve geluiden vanuit de visserijsector. Vissersbeweging Eendracht Maakt Kracht is zelfs een petitie gestart om hun ongenoegen kenbaar te maken aan de EU. De petitie is al door ruim 18 duizend mensen ondertekend. Als de grens van 30 duizend handtekeningen is bereikt dan zal de petitie aan Brussel worden overhandigd.

DHA-H 468

Over de schrijver:

NH is de provinciale omroep voor Noord-Holland en sinds 2016 mediapartner van Den Helder Actueel.

Lees ook:

18 reacties

  1. Pingback: Wetgeving visserij “zo krom als een hoepel” | Noordzee Strandnieuws

  2. Skriks

    Ik denk dat de vraag eigenlijk is hoe je vanuit Brussel de prikkel tot innovatie van onze visserij kan blijven stimuleren.
    Vissers gaan niet vanuit zichzelf over op nieuwe vangstmethoden wanneer het ´grote investeringen´ vergt of niet onmiddellijk tot hogere opbrengsten leidt.
    Het idee dat de vissers vanuit zichzelf voor goede visgronden zorgen heeft zich bewezen niet houdbaar te zijn, gezien de dieptepunten van sommige visstanden in het recente verleden, de markt is dwingend gebleken.
    Natuurlijk hebben de vissers gelijk dat aan land brengen van álle vis complete verspilling is.
    En ook dat van terug gegooide vis een klein percentage overleeft en waarvan het ´dode deel´ overigens ook weer tot voedsel dient van de overige niet gevangen vis.
    Echter weet men dat in Brussel ook wel, het is hun intentie dus waarschijnlijk om de totale hoeveelheid bijvangst in kaart te brengen en daar beleid op te maken tegelijkertijd hopend dat de vissers zélf met nieuwe ideeën komen om hun ruim met zo min mogelijk ´dure´ bijvangst te vullen.
    Ik vind ook dat de vissers, hoe waanzinnig zwaar hun bestaan ook is en hoe groot de financiële risico´s ook zijn die ze lopen (en die zijn echt substantieel), de overvloed van sommige soorten vis momenteel in de Noordzee zéker niet alleen aan zichzelf te danken hebben.
    Vissers houden gewoon niet van regels en zijn vrije geesten op ´hun´ zee.
    En ik ben ze eeuwig dankbaar voor het gevaarlijke werk wat ze willen doen, oprecht, daar ik elke week die heerlijke verse vis op mijn menu heb staan en wanneer je zo´n heerlijke haring dan naar binnen laat glijden besef je voor een kort moment dat geluk bestaat.

  3. Hijneken

    In Den Helder lagen ooit meer dan 100 kotters… Dat is lang geleden en komt waarschijnlijk niet meer terug. Onmogelijk gemaakt door de hoge brandstofprijzen en de steeds verder toenemende regelzucht.

    1. RB

      zo ook werkte half Den Helder ooit op de Rijkswerf en was het hele industriegebied kleine offshore bedrijfjes, ook dat is over jammer genoeg

  4. Fred

    Die tijd zal je ook nooit meer terug zien. De kotters zijn verkocht of gesloopt. Een nieuwe laten bouwen , kost zoveel , dat je dat er nooit meer uit haalt.

  5. Judge X

    Ik zou wel eens willen weten hoe hoog het percentage ondermaatse/bijvangst is dat overleeft,nadat het weer overboord is gezet.
    Veel bijvangst die overboord gaat is waarschijnlijk dood en valt ten prooi aan de meeuwen,maar het is mij opgevallen dat een vis die is gevangen en enige tijd boven water verbleef na het terug zetten er niet direct spoorslags vandoor gaat.
    Door de vangstomstandigheden (waaronder zuurstofgebrek),heeft de teruggezette vis enige tijd nodig om te herstellen voor hij of zij zich weer in beweging zet en deze tijd wordt de vis door de meeuw volgens mij niet gegund.
    Ik weet niet hoe scheiding van ondermaatse vis aan boord zich voltrekt en ik vraag mij af of men zich er al op heeft gericht,te onderzoeken hoe men de ondermaatse/bijvangst bij terug zetting,de grootste kans tot overleven kan bieden.
    Misschien kan iemand die er verstand van heeft uitleg geven ?

  6. Hijneken

    Misschien een idee om de bijvangst eerst aan boord in zeewater te laten acclimatiseren en pas daarna (na het strippen en voor de nieuwe trek) weer overboord te zetten? Dan is de tijd tot onder de bak en op de lopende band ook zo kort mogelijk.

    1. Judge X

      Precies Hijneken daar dacht ik ook aan en daarna de bijvangst misschien een stuk onder de waterlijn vrij zetten.
      Ik heb zelf echter geen idee hoe het proces aan boord verloopt en of de meeste vis al niet is doodgedrukt bij het binnenhalen.
      Gelezen de links die ik plaatste,krijg ik de indruk dat ideeën ter oplossing van het probleem,niet verwacht moet worden te komen van de vissers zelf.
      Ik zie hier ook Dirk Kraak of andere vissers niet reageren en ik mag toch aannemen dat niet iedereen op zee zit.
      Als het de vissers instelling is,om gevangen kleine kabeljauw die niet ondermaats is,overboord te zetten omdat grote kabeljauw meer op brengt; dan zakt bij mij de broek af.

  7. Skriks

    Interessant filmpje en link @ Judge X, toch wel ook een ietwat in de ´promo´ hoek.
    De uitspraak bv over de bijvangst, ´de ´ondermaatse´ vis gaat over boord zodat zij de kans krijgt om verder te groeien´..
    Het geeft inderdaad een goed beeld van de visserij, heden ten dage.
    Toch wanneer ik naar de cijfers op Wikipedia kijk, word ook ik niet vrolijk, helemaal niet zelfs.
    Eigenlijk zijn het moordmachines, zowel de boomkor als de puls-netten, maar ja.., anders gaat het waarschijnlijk niet.
    Wat ik persoonlijk ontzéttend jammer vind is dat het een industrie is geworden en dan doel ik voornamelijk op het feit dat we in Nederland vrijwel geen vis eten en dat bijna alles geëxporteerd word..
    Vissen is dus geen lekker visje voor de ´kust bevolking´ binnenhalen, maar voor de halve wereld en een ´pietsie´ voor onszelf.
    Dat geeft toch wel extra verantwoordelijkheid voor de visgronden en het verandert in mijn optiek ook de ethische achtergrond alhoewel ik me bewust ben dat dat makkelijk ´aan te vechten´ is.

  8. Judge X

    Ik heb nu al menig filmpje op Youtube bekeken en moest constateren dat bij praktisch alle Boomkor- en Pulskorvissers (de Urker BCK 40 is één van de uitzonderingen),de ongewenste bijvangst minimaal 4 tot 6 minuten droog staat,vanaf het legen van ‘de kuil ‘ tot aan het overboord zetten ver boven de waterlijn.
    Hier hadden de vissers zelf in het verleden ook wel eens over na kunnen denken!

  9. Skriks

    @ Judge X, helemaal mee eens, het is een kwestie van prioriteiten stellen en actief handelen naar inzicht.
    Het zit ook een beetje in mensen om iets wat ze 1000 x per dag voorbij zien komen als ´dingen´ te gaan zien.
    Helaas voor de vissers, wanneer er zich zoiets ontwikkelt als ´overgevoeligheid´, of hoe je het dan ook wil noemen, bij de consument, en later dan natuurlijk ook bij ´het bestuur´, dan zul je daar een passend antwoord op moeten vinden.
    En inderdaad kun je ´zo´n probleem´ beter ´voor zijn´ door steeds actief te kijken wáár je iets kunt verbeteren.
    Daar komt nog bij dat de mens zich op open zee nietig voelt en onbespied waant. Dat laatste is natuurlijk allang niet meer zo.
    Toch vind ik ook dat de visserman respect toekomt, het is een echt zwaar bestaan en ik vermoed dat hij zich toch wat onbegrepen voelt..

  10. Judge X

    Natuurlijk geachte Skriks verdient de visserman respect gezien het beroep dat hij uitoefent (de filmpjes roepen dat respect ook wel op).
    Dat het vissen een industrie is geworden met een aangekoppelde export,is volgens mij ook geen probleem (ieder mens waar ook ter wereld heeft recht op één of tweemaal per week een visje.
    Één van de grote wereldse problemen is ‘roofbouw’,dit laat zich aan land helaas makkelijker zien dan onder de zeespiegel.
    De bron dient beschermt te worden,de methode aangepast voor meer efficiëntie en beperking van verliezen in de volle breedte.
    De visindustrie kan dus maar beter in nauw contact blijven en samenwerken met de wetenschap,om te voorkomen dat men met ‘Kromme wetgeving’ te maken krijgt waarmee de kop van het artikel opent.

    Wegens de plaatsing van windmolens op zee,een mooi (video) voorbeeld van een misverstand tussen de visserij – en energie winning op zee,waar de wetenschap andere uitkomsten laat zien (waarbij ik de onrendabiliteit van de windmolens maar even buiten beschouwing laat) :
    http://www.wur.nl/nl/Dossiers/dossier/Windmolens-op-zee.htm

  11. Skriks

    @ Judge X, mooie link!
    Ik moest na Uw opmerking meteen aan het ´wrakken effect´ denken, eigenlijk ontstaat er zelfs een soort rif..
    Zelf dacht ik ook nog aan het brekend effect op de golfslag wanneer er maar genoeg molens gebouwd zouden worden, ook olievervuiling kan vanaf de platforms makkelijker bestreden worden misschien.
    Inderdaad, helaas geen visser, in ieder geval géén door de ballotage gekomen visser..
    Het is jammer, we gaan er toch positief mee om.
    De vogels zijn denk ik minder blij met de molens, maar ook daar zijn wellicht nog onvoorziene positieve wendingen mogelijk.
    En die rendabiliteit hè, ja….

Reageren is niet meer mogelijk.

DHA-B Home468