Den Helder – De Partij van de Arbeid mag dan ‘om’ zijn en inmiddels ook tegen de woonlastenvergoeding van burgemeester Stefan Hulman zijn, het is voor het college geen aanleiding het besluit te herzien. “Het is een principebesluit en voorlopig blijft het college daarbij”, laat woordvoerder Arnoud Jansen weten. “Als het een discussiepunt in de gemeenteraad wordt, zien we het debat met vertrouwen tegemoet en bekijken we daarna wel wat wijsheid is.”
De fractie van de PvdA is na overleg op maandagavond (in aanwezigheid van wethouder Hans Boskeljon) alsnog van mening veranderd. Vond de partij het eerst, zoals fractievoorzitter Theo Rijnten liet weten, “geen probleem” om Hulman te helpen, na alle commotie en de verkeerd gevallen opmerking over “de vallende fietser” denken ze er toch anders over. “De steun voor het collegebesluit is ingetrokken”, laat raadslid Peter de Vrij weten. “Wij willen niet verantwoordelijk zijn voor de problemen die de burgemeester vanuit het Rotterdamse meeneemt, maar we willen wel constructief meedenken aan een passende oplossing”, aldus De Vrij.
Het nieuwe standpunt van de partij zal de komende dagen schriftelijk aan het college worden medegedeeld. De ongelukkige uitlatingen van Rijnten, weliswaar via een uitgelekt mailtje aan de collega fractievoorzitters, en het nu volledig gewijzigde standpunt van de fractie, hebben als het aan De Vrij ligt geen gevolgen voor de positie van Rijnten. “De positie van Rijnten staat wat mij als vice-fractievoorzitter betreft, maar ook volgens de rest van de fractie en het bestuur van de partij niet ter discussie.”
Dat er nu, vermoedelijk, een raadsmeerderheid tegen het voorstel is, heeft vooralsnog geen gevolgen. Het college heeft dinsdag nog vergaderd en daarin is in ieder geval niet gesproken over wijziging van het besluit, in welke vorm dan ook. “De door de ChristenUnie gestelde vragen zijn behandeld en daar zullen we woensdag, geheel in de lijn van het besluit van vorige week maandag, op reageren”, laat Jansen weten. “Het college komt nu pas op 6 januari weer bijeen, wellicht dat het onderwerp dan weer op tafel komt.”
Gelieve rekening te houden met de volgende richtlijnen:
Lees de volledige voorwaarden voor het reageren op
http://www.denhelderactueel.nl/info/reageren/
Reacties die niet voldoen aan deze voorwaarden, kunnen worden gewist door de redactie. Personen die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, kunnen worden uitgesloten van de mogelijkheid tot reageren.
Een eigen afbeelding bij uw reactie? Kijk voor informatie op http://nl.gravatar.com
nu.nl – Algemeen
Peter
23 december 2008 at 22:59
Ik citeer een stuk van een ander forum van iemand die het kadaster heeft geraadpleegt.
Hij heeft het over 630000 euro hypotheek. Maar daar is uiteraard van afgelost.
Als dit waar is dat wordt een ieder door Hulman in de mangel genomen!!!
Volgens informatie van het kadaster heeft het appartement in Rotterdam een hypotheek met drie leningdelen, te weten:
1e: 363.000,= per 19-11-1999
2e: 45.000,= per 25-11-2001
3e: 220.000,= per 24-06-2005
Hypotheek één zal de aankoop zijn van de woning en hypotheek twee is misschien een nieuwe keuken of badkamer (?).
Hypotheek drie is vermoedelijk de aankoop van de vakantiewoning in Spanje.
Appartement: Willemsplein 517 te Rotterdam
staat te koop voor 699.000,=
Hoe kan Hulman nu zeggen dat hij de woning wel met verlies wil verkopen?
Er is dus een totaal aan hypotheek van 630.000,= en zijn huidige vraagprijs is veel hoger!
RaRa hoe zit het nu?
P den Harder
23 december 2008 at 23:55
Wellicht was de aankoop, die jij schaart onder de 1ste hypotheek wel veel hoger, het kan zijn dat hij eiegen vermogen er in eerste instantie in heeft gestoken? Laten we zeggen 200.000 euro. Dan zou het aankoop bedrag dus niet die 363 zijn, maar 563….
Uiteraard speculatief, ik weet uiteraard niet wat die man op de bank heeft staan (of had staan…)
Danny
24 december 2008 at 00:09
Uit bovenstaand rekensommetje blijkt dat hij zijn problemen zelf op kan lossen. Het is niet de bedoeling dat de helderse gemeenschap zijn vakantiewoning in Spanje gaat bekostigen. Als hij een reeele marktconforme prijs voor zijn woning in Rotterdam vraagt (450000 euro?) dan is die woning wel te verkopen lijkt me. Het kan niet de bedoeling zijn dat de helderse gemeenschap zijn vakantiewoning in Spanje bekostigt.
Dat de huizenmarkt in een dip zit daar kan niemand wat aan doen natuurlijk maar het is en blijft een prive probleem. Dat de salarissen van burgemeesters zijn achtergebleven ten opzichte van de huizenprijzen is niet alleen een probleem waar burgemeesters tegenaan lopen. Als er salarissen moeten worden aangepast dient dat landelijk te gebeuren en niet zoals men dat in Den Helder denkt op te lossen.
Ik hoop dan ook van harte dat de coalitie en de oppositie alles uit de kast haalt om het college met de benen terug op aarde te zetten. We hebben hier te maken met OPENBAAR bestuur en als je daar voor kiest dien je je te houden aan regels die daar bij horen.
Om even een voorzetje te geven; het college bestaat uit 2 zetels PvdA, een zetel CDA en twee halve zetels voor de VVD. Als de PvdA dus de keutel intrekt zijn dat 2 van de vier zetels. De VVD is uiteraard voor de burgemeesterssubsidie (Hulman=VVD) en het CDA? Die houdt zich verdekt opgesteld en buiten schot.
Ik wil hier alleen even mee zeggen dat het niet alleen Rijnten is die de dienst uit maakt. Sterker nog: CDA en VVD bedienen zich van struisvogelpolitiek en verschuilen zich in een grote wolk van onverschilligheid. Iemand al een mening gehoord van deze jongens en meisjes?
Peter
24 december 2008 at 09:33
@P den Harder, dat maakt toch niet uit. Ook al heeft hij een ton eigen vermogen in de aankoop gestoken, de man is in staat zelf te proberen uit de malaise te komen. Hij heeft op zijn woning in Spanje een hypotheek genomen van 110.000 euro, dit heeft hij zelf gezegd in de krant, dus hier zit ook een fikse overwaarde op als hij i.d.d. 220.000 euro heeft betaald bij aankoop daarvan. Hieruit blijkt dat de man helemaal niets wil inleveren. Ook zou hij zijn dikke bak kunnen in ruilen voor een kleiner goedkopere auto, zowel in aanschaf als verbruik.
P den Harder
24 december 2008 at 10:23
@Peter,
Ik vind het in die zin uitmaken, dat wat jij stelde, dus nog niet de juiste bedragen hoeven te zijn van aan en verkoop van de woningen.
Prima als je er bedragen op zet, maar ga dan niet speculeren over bedragen, die dus ook fictief kunnen zijn. In die zin maakt het dus wel uit hoeveel eigen vermogen hij neer heeft gelegd bij de aanschaf van de woning in Rotterdam.
Ik ben het wel met je eens dat de heer Hulman via de reguliere weg hulp had moeten zoeken: schuldhulpverlening, danwel sanering en niet bij de gemeente op het bord moeten leggen.
D.A.
24 december 2008 at 14:11
Er is nieuws, vastgoed fraude. In Rotterdam. Met huizen zijn duurder dan normaal. Ze kunnen ze niet kwijt. Leuk voor de S.ulman. Volgens mij word het nog een staartje. Ht is echt waar, LOCO is het Spaans GEK. Wat nou een crisis. Makelijk he, een top hypotheek.