Den Helder – De fractie van Trots vindt dat de gemeente “de hand in eigen boezem moet steken”, waar het onroerend goed betreft. Niet alleen bewoners aanspreken op de staat van hun woning, maar ook kritisch kijken naar het eigen onroerend goed van de gemeente. Dit voorkomt verpaupering en geeft een beter gevoel van veiligheid.
“Onze mooie gemeente Den Helder kent helaas veel leegstand van woningen, bedrijfspanden en ander leegstaand vastgoed. Dit is voor het aangezicht van onze gemeente niet goed, dit kan door buitenstaanders gezien worden als het begin van verpaupering”, zo schrijft de fractie in een brief vol vragen aan het college. “Dit is niet goed voor de aantrekkingskracht richting nieuwe bewoners en bedrijven.” Als voorbeeld noemt Trots het pand van de voormalige coffeeshop Amigo aan de Seringenlaan. “Een dichtgespijkerd pand wat er waarschijnlijk al 15 jaar zo bijstaat. Het staat te koop, maar 280.000 euro voor een dichtgespijkerd pand is niet aanlokkelijk voor ondernemers”, aldus Trots.
“Verpaupering van panden kan bij bewoners en bezoekers van onze stad ook een effect hebben op een gevoel van veiligheid. Een goed voorbeeld is hiervoor het oude gemeentekantoor aan de Sportlaan, vooral ouderen die hier lopen steken ruim voor het oude gebouw de straat over, om er maar niet langs te hoeven lopen. Het betreffende pand lijkt in zeer slechte staat, vanwege dichtgespijkerde ramen, graffiti op de muren en zonneschermen die loshangen tegen de muur. Als gemeente kun je bewoners aanspreken op de staat van hun huis en/of bedrijfspand, maar moeten wij als gemeente niet eerst de hand in eigen boezem steken en kritisch kijken naar ons eigen onroerend goed? Het verbeteren van de wereld begint nog altijd bij jezelf!”
Overzicht
Trots wil een overzicht van al het leegstaande onroerend goed waarvan de gemeente Den Helder eigenaar is. Daaronder verstaat de fractie ook de panden die tijdelijk bewoond worden in het kader van anti-kraak. Per pand wil Trots weten wat de huidige staat is, wie het onderhoud verricht, of ze te koop of te huur staan (of geen van beide) en of er al plannen zijn voor de panden. Ook wil de partij weten wat er in de bestemmingsplannen staat over deze panden en wat de verhuur-/verkoopwaarde is.
Ook over de panden die via anti-kraak of tijdelijk beheer in gebruik zijn, wil Trots informatie van het college. Zo wil zij niet alleen weten welke panden dit allemaal betreft, maar ook wanneer de huidige contracten aflopen, wat de vaste kosten voor deze panden zijn en of het binnen de gemeente bekend is dat “panden die als tijdelijk beheer / anti-kraak in bruikleen worden gegeven, niet hoeven te voldoen aan de voorwaarden die gesteld zijn in het bestemmingsplan”, zo schrijft de partij.
Europanden
Europanden zijn gebouwen die voor niets of zeer weinig geld van de hand zijn gedaan, op voorwaarde dat de nieuwe eigenaar het pand opknapt. Trots wil van het college weten welke panden er de afgelopen 10 jaar als ‘europand’ van de hand zijn gedaan, of de nieuwe eigenaren zich aan de gestelde voorwaarden hebben gehouden en welke controle de gemeente uitvoert op deze panden. “Zijn er nog andere panden die de gemeente als ‘europand’ van de hand wil doen?”, is de laatste vraag over deze panden.
Tot slot wil Trots nog opheldering over leegstaand onroerend goed binnen de particuliere en commerciële sector. “Wat gaat het college doen om leegstaand vastgoed uit bovenstaande sectoren sneller te laten invullen”, wil de partij weten. “Grote investeringsbedrijven laten hun vastgoed liever leegstaan dan een lagere prijs per vierkante meter te vragen, omdat de boekwaarde anders zou zakken. Wat kan het college hieraan doen? Is er iemand binnen de gemeente die zich bezig houdt met het actief aantrekken van nieuwe ondernemers/bedrijven voor Den Helder? Mogen eigenaren van vastgoed in de binnenstad een tijdelijke gebruiker, anti-kraak of tijdelijk beheerder, de mogelijkheid geven het betreffende pand te gebruiken als een winkelpand?”
Zodra het college de vragen heeft beantwoord, wil Trots de antwoorden bespreken in een raadscommissie, met als doel het college te bewegen de leegstand zo spoedig mogelijk aan te pakken en als dat niet mogelijk is, de panden dan in elk geval op te knappen.
Gelieve rekening te houden met de volgende richtlijnen:
Lees de volledige voorwaarden voor het reageren op
http://www.denhelderactueel.nl/info/reageren/
Reacties die niet voldoen aan deze voorwaarden, kunnen worden gewist door de redactie. Personen die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, kunnen worden uitgesloten van de mogelijkheid tot reageren.
Een eigen afbeelding bij uw reactie? Kijk voor informatie op http://nl.gravatar.com
nu.nl – Algemeen
jan
30 oktober 2010 at 02:30
volgens mij mag er niet meer gekraakt worden, dus dat kostenplaatje kan geschrapt worden dacht ik zo.
Marc0
30 oktober 2010 at 07:02
Anti-kraak betekend volgens mij dat je het voor een bodemprijs verhuurt zodat er een bewoner in komt die het bij kan houden, en weinig tot geen huur betaald. Die persoon weet dan dat hij/zij er ook zo weer uit gezet kan worden als er plannen zijn met het pand die passen in het bestemmingsplan. Zo hou je de leegstand wat tegen, de verloedering wat tegen en ziet het er net even netter uit, zonder al te veel kosten te maken.
kame=leon
30 oktober 2010 at 09:14
Prima dat er een partij is die dit eens aan de kaak stelt, het is heel vreemd om te stellen dat je als eigenaar van een pand het op moet knappen, maar dat als de gemeente eigenaar is er niets gebeurd.
jan c
30 oktober 2010 at 12:17
zal mij benieuwen of die info over de zgn euro-panden boven water komt, iets in mij zegt dat deze van de hand zijn gedaan naar bevriende pandjesbazen, aannemers of vrienden / familie
anderejan
30 oktober 2010 at 12:19
Dit is nu een typisch staaltje van bestuurskunde, er is veel over gesproken maar er is nog niets gedaan. De eigenaar heeft beloofd dat het pand opgeknapt gaat worden.En als er geen klachten bij de gemeente komen, dan blijft het zo.
Ik zou het op prijs hebben gesteld als de foto vanuit een andere hoek genomen was, want nu lijkt het nog wat.
Hans Boskeljon
30 oktober 2010 at 14:10
Tja typisch geval van gebrek aan dossierkennis… in 2009 heeft de raad al een motie aangenomen op initiatief van Andries Pruiksma om verpauperde panden zsm aan te pakken. Er is toen een lijst van 17 panden geselecteerd met als top 3 de voormalige woodpecker bij het Falgacentrum, de voormalige Vogeltjesbar in Tuindorp en voormalig Amigo aan de Seringenlaan. De eigenaren zijn allen aangeschreven en hebben na met in achtneming van alle wettelijke termijnen inmiddels een last onder dwangsom in het vooruitzicht. Het is echter niet eenvoudig om mensen te dwingen hun eigendom op te knappen dus zijn er ook een aantal juridische procedures gestart om dit tegen te gaan. Inmiddels is dit al ver in traject en natuurlijk zijn er van de lijst van 17 al heel wat panden opgekapt. En ja natuurlijk moet de gemeente haar eigen panden ook in goede conditie houden…
Julianadorper
30 oktober 2010 at 14:59
@Hans Boskeljon,
Een gebrek aan dossierkennis? Je eigen eigen gebrek aan dossierkennis komt hier goed naar boven. Het pand Amigo is van de gemeente en staat te koop bij makelaar Buurman. ook het pand op de sportlaan is eigendom van de gemeente.
Zoals ik het stuk lees gaat het voornamelijk over de panden van gemeenten, de panden van particulieren is in dit stuk maar bijzaak.
Trots geeft aan dat de gemeente zijn hand in eigen boezem moet steken. Dat heb jij als wethouder nooit gedaan anders hadden deze panden er wel wat beter bijgestaan!
Roy
30 oktober 2010 at 21:10
Het blijkt wel dat ook voormalige wethouders uiterst kort van memorie zijn………………..
Het zou een stuk sierlijker aandoen als bepaalde, ( ex ), bewindvoerders eens hand in eigen boezem staken. Immers; wie zijn nu uiteindelijk de verantwoordelijken voor de staat van het hedendaagse vastgoed dat in handen van de gemeente is !?. Om nog maar niet te spreken van de gatenkaas die de binnenstad laat zien. Voor de goede orde; niet alleen de politiek is hier schuldig aan. Het reilen en zeilen van ons hard werkende ambtenaren apparaat met aan de top de directie van deze stad, ( zie hier voor het organogram op de gemeente site ), en het wordt direct duidelijk wie hier een behoorlijke verantwoording over af te leggen hebben. Helaas is dat tot nog toe niet gebeurd. Laten we hopen dat de bestaande hegemonie van de stadsdirectie binnen afzienbare tijd eindelijk eens doorbroken wordt. Het zou zeer verhelderend en verfrissend in deze stad werken………………
Hans Boskeljon
30 oktober 2010 at 22:25
Hmm vreemd er zijn altijd mensen die direct op de persoon willen spelen… het pand van Amigo is bij mijn weten niet van de gemeente (tenminste in mijn periode niet…) en er zijn of waren ook geen plannen op die plek. Dat de gemeentelijke panden best iets beter onderhouden mogen worden onderschrijf ik maar dat is en blijft een kwestie van geld en keuzes maken… meer geld voor onderhoud vastgoed is dus ook ergens anders minder aan uitgeven. Trots zou via een motie bij de begroting in November dus extra middelen voor onderhoud vastgoed kunnen vragen ( dat zou een echte concrete stap zijn…)
@Roy Je hebt blijkbaar het vermoeden dat de ambtelijke top (directie) een te zwaar stempel drukt op het gemeentelijk beleid. Mijn ervaring is dat men zo goed en oprecht mogelijk probeert om politiek (raad) en bestuur (college) te ondersteunen en te faciliteren in hun keuzes.
kepo
30 oktober 2010 at 23:08
Trots kan 1 nov.natuurlijk tegen de programma begroting stemmen of een motie in dienen die het restauratie fonds/woninggebonden subsidie fonds(€ 934.000,00)in stand houden.Dan kan men dit aanwenden/bestemmen voor het tegengaan van verpauperde panden.
Roy
31 oktober 2010 at 08:44
Tja, wat moeten we hier nu weer mee. Kijk, als men een openbare functie bekleed, of bekleed heeft, zal men toch wel moeten beseffen dat de een gemiddelde burger de gang van zaken toch onder een loep legt en kijkt of de zaken wel zo zijn als voorgesteld wordt. Even een geheugensteuntje; de toegezegde lokatie om een molen te bouwen, het Molenplein dus, werd met één simpele pennenstreek weer ongedaan gemaakt. Wie was het ook al weer die tegen de wil van de Helderse bevolking een knieval voor de projectontwikkelaars maakte ?. Enne, hoe zit het met het veel bespoken stadspark waar legio burgers het niet mee eens waren en zijn ?. Hoe kon het gebeuren dat in voorgenoemd park “in aanbouw” de bomen toch scheef werden geplant tegen de wil / besluit van de raad in ?. En hoe zit het met het huidige speeltje van de gemeente, t.w. de beoogde bouw van een nieuw gemeentehuis bij het station ?. Welke duistere krachten gaan hier achter schuil die dit cout-to-cout willen doordrukken. Hoeveel bestuurlijke koppen moeten nog rollen voor “men” ook dit project door de strot van de betalende Helderse burger gewrongen heeft ?. Vertel nu eens netjes wie al een jaar of 12 bezig zijn om dat nieuw gemeentehuis gerealiseerd te krijgen. Wie heeft, of hebben, hier allemaal belang bij ?. Waar blijven de exacte cijfers om aan te tonen dat dit werkelijk allemaal budget neutraal gerealiseerd kan worden ?.
Helaas is m’n lijstje met vragen nog veel en veel langer……………Ondanks al dit commentaar toch een prettige zondag toegewenst. 
Hans Boskeljon
31 oktober 2010 at 14:09
Roy, het wordt zowaar een leuke discussie. Best leuk om e.e.a. te verduidlijken want ook inwoners krijgen vaak een eenzijdig beeld voorgeschoteld. Je moet eerst begrijpen dat je als wethouder vaak complexe afwegingen moet maken waarbij je veel zaken tegen elkaar moet afwegen (vaak heel erg veel meer dan in de media duidelijk wordt) en dat er altijd een behoorlijk krachtenveld is dat daar invloed op uitoeffend. (bevolking, media,raad, mede-collegeleden, zeestad, projectontwikkelaars, binnenstadondernemers etc. etc) Verder doet elke wethouder (ongeacht partij etc.) zijn stinkende best om de stad op een hoger plan te krijgen, zowel vanuit alle vorige colleges als het huidige college.
Het Molenplein: Vanuit vorige colleges was aangegeven dat men positief stond tegenover een molen, hetgeen ik overigens ook was en ben. De door de molenstichting gekozen lokatie paste evenwel niet in de stadsvernieuwingsplannen dus heb ik een aantal alternatieven voorgesteld die men uiteindelijk niet wilde. Na wat airplay van de Helderse courant en een poll met 80 reacties wist men te vertellen dat 76% van de inwoners toch graag het molenplein wenste. Ik ben daar niet op ingegaan en heb uiteindelijk na uitvoerig overleg voor de lokatie Ankerpark gekozen waar de molenstichting zich ook na enig beraad ook in kon vinden. het zijn afwegingen die je in het brede belang van de stad probeert te maken onder afweging van allerhande andere belangen en invloeden. Direct aanhollen achter een journalist en zijn niet openbare poll (inclusief sterk subjectieve en uiterst incomplete vraagstelling) is daarbij ook te gemakkelijk. Of de projectontwikkelaars er uiteindelijk bij gebaat zijn geweest weet ik niet. Zoals je je wellicht ook nog kunt herinneren heb ik uiteindelijk wel erg onvriendelijk moeten doen om ontwikkelaar Proper stok aan het bouwen te krijgen op die plek zonder nog meer graranties af te willen geven.
Het stadspark: eerlijkheidshalve was het idee afkomstig van architect Bindels en is dit tamelijk laat door Zeestad kenbaar gemaakt aan het college. ook ik zag op enig moment schuine bomen staan en kreeg nog dezelfde dag telefoon van de krant. Daarnaast zat het stadshart ongeveer tussen mijn collega Fritzsche en mij in (hij was verantwoordelijk en coordinerend weth. stadsvernieuwing en ik deed in het stadshart hetzelfde als in de rest van de stad, waaronder dus ook alle regulier optredende RO-en openbare ruimte zaken en grondzaken) Per saldo bemoeide hij zich in het stadshart dus iets meer met de financien, algehele projectvoorgang en had ook wekelijks portefeuillehoudersoverleg met Zeestad. Ik bemoeide me meer met de inhoudelijke afwegingen en deed dat samen met mijn dienst RO waarbij mijn overleg met Zeestad voornamelijk binnen de stuurgroep (1x in de 2 maanden) plaatsvond. Ik heb die verknipte verantwoordelijkheid altijd een weeffout gevonden maar het was niet anders. Om kort te gaan motiveerde het college deze keuze dus achteraf omdat we uiteindelijk ook wel het unieke van het scheefplanten inzagen.
Nieuwbouw stadhuis bij het station: Ik was en ben daar geen voorstander van! Als raadslid heb ik diverse moties ingediend om dit traject te stoppen en als collgelid besluit je in meerderheid van collegiaal bestuur en voer je loyaal raadsbesluiten uit. Zo ook deze. Ik werd na het wegvallen van Hulman zelfs voorzitter van de stuurgroep stadhuis (ironisch) en heb daarmee wel ernstige versoberingen in de plannen doorgevoerd zoals een hele laag eraf en dus 3200 M2 minder en 6 miljoen goedkoper. Mijn verdere voorstellen om dan toch een realistisch stadhuis te bouwen op het stationsvoorplein met aan de achterzijde NS loketten en het postkantoor niet te slopen maar dat voor de bibliotheek te bestemmen haalden het niet binnen het college mede omdat Zeestad zich hier ernstig tegen verzette. De plannen kunnen dus ruim 10 miljoen euro goedkoper bij behoud en herbestemming als bieb van het postkantoor. Maar naar mijn verwachting zal ook het huidige college inzetten op de full version van de Zeestadplannen.
Ik zou hier nog veel meer over kunnen vertellen maar daar is dit niet het juiste forum voor ben ik bang. Ik hoop wel dat ik je zo iets meer inzicht in een aantal afwegingen heb kunnen geven.
Ook een fijne dag gewenst!
kame=leon
2 november 2010 at 22:36
meneer Boskeljon proef ik hieruit dat u zich schoon praat? Het stadhuis is het paradepaardje van de pvda!(na de verkiezingsuitslag is de draai begonnen) Zelfs als je in een coalitie zit mag je als patij/wethouder nooit je eigen verloochenen, kan ik uit u woorden opmaken dat u dat wel heeft gedaan? U wilt meer vertellen? Wat houdt u tegen om eens een boekje open te doen? Die mogelijkheid bestaat toch via u partij website? meneer Boskeljon vertel eens wie bestuurd nu de stad : het college,de ambtenaren, zeestad of de raad?
jan
3 november 2010 at 00:52
dat is natuurlijk naar de bekende weg vragen, dat gaat hansje nooit beantwoorden, krijgt hij last met de ambtenaren.
Roy
31 oktober 2010 at 14:48
Bedankt voor je uitleg Hans.
Ook ik laat het hierbij.
Graag tot een volgende discussie, ( waar dan ook ).
Ingrid
1 november 2010 at 11:05
Goed dat er oog en aandacht is voor leegstand en verpaupering.
Schandelijk alleen is dat ook hier weer het anti-kraak wonen als acceptabele oplossing aangedragen wordt.
Anti-kraakbedrijven maken schandalig misbruik van het nijpend tekort aan betaalbare huisvesting en omzeilen d.m.v hun anti-kraakconstructie (bruikleencontracten) huurrechten. Het is te gek voor woorden dat we het acceptabel vinden dat mensen met een opzegtermijn van vaak slechts 2 weken op straat gezet kunnen worden zonder vervangende woonruimte, etc. Ook de privacy van bewoners worden ernstig aangetast (waar de contracten ook alle ruimte toe verlenen) en voorts staan en tal van bepalingen in contracten die volstrekt idioot en zelfs buitenwettelijk zijn.
Daarbij komt dat men bijvoorbeeld geen kinderen mag hebben (of zwanger zijn en een kind verwachten), geen huisdieren mag hebben en dat er een onacceptabele selectie van bewoners plaats vind. Niet voor niets dat o.a. de Nederlandse Woonbond zich tegen deze in alle opzichten inadequate woonvorm uitspreekt.
Gemeenten en eigenaren zouden ook kunnen kiezen voor Tijdelijk Verhuur op basis van de Leegstandswet waar i.i.g nog een beetje rechten zijn gewaarborgd. Mensen, waaronder jongeren, kiezen niet werkelijk vrijwillig voor rechteloze huisvesting, maar doen dit omdat er geen (betaalbaar) aanbod is voor iets dat een uiterst belangrijke levensbehoefte is. Mensen zijn in feite in dienst als bewaker maar krijgen er niets voor terug. Het lijkt allemaal geweldig, maar het is als met reclames: als er gouden bergen (erg lage kosten, veel ruimte) worden beloofd is het zoeken naar de spreekwoordelijke ‘adder onder het gras’ en de even spreekwoordelijke ‘kleine lettertjes’…
Ik kan me niet voorstellen dat Trots Op Nederland hier achteloos aan voorbij kan en/of wil (blijven) gaan…
Dit is namelijk absoluut niet iets om trots over te zijn, maar waar bestuurders zich voor moeten schamen dat het mogelijk is!
De website geeft een indruk waar het bij anti-kraak zoal over gaat…
kschmitz
2 november 2010 at 20:26
waar ik mij het meeste aan erg is dat trots op den helder tijdens de begroting behandeling totaal niet mee deed aan de behandeling waar ook gelden gevraagd werd voor restuaratie voor panden van 19.30 tot 0.00uur was er stilte of is dit ook een gedoog colitie
kame=leon
2 november 2010 at 22:27
En met trots op den helder wordt hier dan de stadspartij mee bedoeld? of TrotsopNederland afd. Den Helder..! Persoonlijk vond ik het geen probleem dat deze fractie zich rustig hield, er waren er al genoeg die probeerde te scoren voor de achterban, het leken wel de verkiezingen. Soms wordt dossierkennis aangegeven alszijnde niet aanwezig bij de mensen(ook de wethouders), wie had opgelet 1 nov. had geweten dat er heel veel geld voor de verpaupering al beschikbaar is gesteld. Trots heeft waarschijnlijk met dit bovenstaande stuk willen aantonen dat het de hoogste tijd is om wakker te worden?
En gelijk hebben ze!
Ed Schotman
2 november 2010 at 23:13
@Kame=leon, Als je via de media een onderwerp voor het daglicht wil halen moet je ook als partij je mond open doen in de raad (al was het alleen maar geweest om het restauratie fonds te redden) en niet de hele avond niks zeggen. Daar ik zelf van 6 uur tot over 1 uur ‘s-nachts aanwezig ben geweest is mij dit ook opgevallen en scoren voor de achterban, nu dat duurt nog wel erg lang ( meer dan drie jaar). Dus daar heb je ook niks aan.
Ed Schotman
kame=leon
3 november 2010 at 09:33
Excuses maar ik ben het niet met je eens. Trots bepaald zelf wel wat ze wel of niet doen (zegt) anders hadden ze wel de stadspartij geheten.
kepo
3 november 2010 at 10:05
Maar is nu wel of niet iets(€) overgebleven voor een verpauperings fonds of iets dergelijks.Ik heb zelden zo’n ballezootje gezien.Dat begon al in de eerste termijn.Door daar zo slecht(geen antwoorden)op te reageren,door het College,kon men op zijn klompen aanvoelen dat er een lawine van ammandementen en motie’s aankwam.In tweede termijn werd er,zoals vaak,geen antwoord gegeven op HEEL veel vragen.Resultaat hiervan was irritatie bij de voorzitter en raadsleden.Hier gaat het duale stelsel mank.De voorzitter maakt deel uit van het College,hierdoor kan en kon de raad niet haar taak vervullen,nl.kaders stellen en controleren.Men is zo trots(college)dat het digitaal word uitgezonden en het zelfs als notulen gebruikt,welnu er is geen ammandement/motie voorgelezen.Alleen de strekking is benoemt.Kortom;een beschamende vertoning.
Wat Trots betreft,ze hebben niets tot bijna niets te vertellen en zeggen dan ook niets.We zullen zien hoe sterk ze zijn met het stadhuis dossier?
kame=leon
3 november 2010 at 10:33
Eindconclusie niet Trots maar het college is een ballezooitje. Er wordt aan de verpaupering door geheel Den Helder gewerkt, en waar gewerkt word, wordt geld uitgegeven, niet dan? Persoonljk wacht ik gewoon rustig af wat er straks staat te gebeuren met het stadhuis, dan zal je de echte draaiers te voorschijn zien komen in de gemeenteraad.
kame=leon
3 november 2010 at 13:24
http://www.denhelder.trotsopnederland.com/index.php?pageID=3&messageID=1990
ter info, lees het stukje over prins voor behoorlijk bestuur!